Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-32723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-32723/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Стуликова Н.В.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие -Рябиновка"
к Мадюкову Виктору Александровичу,
Об обращении взыскания на земельный участок
установил:
Истец обратился в арбитражный суд, просит обратить взыскание на долю Мадюкова В.А. в праве 16/691 земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:63, адрес Самарская область, Кошкинский район, СПК "Ермаково" земли общедолевой собственности в границах бывшего АОЗТ "Ермаково".
Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное Предприятие-Рябиновка" оставлено без движения для предоставления не позднее 15 января 2018 года: выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, обосновать подведомственность спора арбитражному суду со ссылками на конкретные нормы права, обосновать способ защиты нарушенного права с учетом ст. 324 АПК РФ.
11 января 2018 года ООО "Сельскохозяйственное Предприятие-Рябиновка" представило дополнения по делу, представив выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, а также запрос в ФНС о предоставлении свежей информации по имуществу Мадюкова В.А.
Однако до настоящего времени истец определение суда от 11.12.2017 не выполнил. Выписка из ЕГРИП на ответчика, подтверждающая, что Мадюков Виктор Александрович является индивидуальным предпринимателем не представлена, также истцом не представлено обоснование подведомственности спора арбитражному суду.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.
Также определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru., таким образом, заявителю было известно, об оставлении заявления без движения.
Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не заявлялось, должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, не проявлено.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату заявителю.
В силу ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие -Рябиновка" от 04 декабря 2017 года N
и приложенные к нему документы возвратить истцу.
2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
1. Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы.
Судья
Стуликова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка