Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-32717/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-32717/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 29 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Казакову Роману Евгеньевичу
УФССП России по Самарской области,
ОСП Октябрьского района г. Самары
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Епифанова Лилия Ильфатовна
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании
от истца - Исаев С.С. по доверенности
от ОСП - Афанасьева С.Н. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании задолженности по договору аренды, кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Казакова Романа Евгеньевича принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 63039/17/155446387 от 07.08.2017 г., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Казакова Романа Евгеньевича.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Казаков Р.Е. отзыв на заявление не представили, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Епифанова Лилия Ильфатовна.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Рожковой Натальей Евгеньевной в адрес ОСП Октябрьского района г.Самары был направлен исполнительный лист серия ФС N 014330566, выданный Арбитражным судом Ульяновской области от 04.07.2017 г. по делу N A72-19573/2016 о взыскании 258 825 рублей 93 копеек с индивидуального предпринимателя Епифановой Лилии Ильфатовны.
Постановлением от 07.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Казакова Романа Евгеньевича на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 63039X17\155446387.
В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Казакова Романа Евгеньевича.
Постановлением от 07.08.2017 г. Должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.
Между тем в указанный срок требование Должником исполнено не было.
12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района в адрес банка было направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Однако в указанный срок требование Должником исполнено не было.
Взыскателем лично было передано заявление, в котором указано, что Должником ведется предпринимательская деятельность, адрес, а также сведения, что по данному адресу имеется касса, куда поступают денежные средства от населения за оказанные парикмахерские услуги.
Однако ответа на данное заявление (Постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении) Взыскателем до сих пор не получено, никакие действия, направленные на исполнение Исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Казаковым Р.Е. не осуществлены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу N А82-8158/2010.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не в полной мере принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-организации (ФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, операторам связи, кредитные учреждения).
По данным МРЭО ГИБДД, по Самарской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра по Самарской области, в собственности должника недвижимое имущество не зарегистрировано.
По данным поступившим из кредитных учреждений, должник денежных средств на расчетных счетах не имеет.
12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района в адрес банка было направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.
По сведениям поступивших от оператора связи (ОАО "Мегафон") у должника имеется 5 актуальных номеров мобильной связи с адресом регистрации абонента в г.Самаре.
12.09.2017г. взыскателем судебному приставу-исполнителю лично было передано заявление, в котором указано, что Должником ведется предпринимательская деятельность, адрес, а также сведения, что по данному адресу имеется касса, куда поступают денежные средства от населения за оказанные парикмахерские услуги.
Однако ответа на данное заявление (Постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении) Взыскателем до сих пор не получено, никакие действия, направленные на исполнение Исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Казаковым Р.Е. не осуществлены.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти. органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) и постановления судебного пристава- исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного кодекса.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Кроме того, о соблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 105 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок - составление протокола об административном правонарушении.
Доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по известным адресам должника, проверки факта работы с денежной наличностью, привлечения должника к административной ответственности, вручения ей предупреждений о привлечении к уголовной ответственности, получения от неё объяснений, взыскания исполнительского сбора, принятия иных предусмотренных законом мер в материалы дела не представлены.
Изложенное является основанием для признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Данная позиция находит свое подтверждение в примерах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 N Ф09-8148/16 по делу N А50-1120/2016. Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А07-16082/2016).
Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.
При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, является прямым нарушением норм данного закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Непринятием мер по установлению имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Казакова Романа Евгеньевича, выразившееся в неполном принятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 63039/17/155446387 от 07.08.2017 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Казакова Романа Евгеньевича, выразившееся в неполном принятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 63039/17/155446387 от 07.08.2017 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Казакова Романа Евгеньевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - принять меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 63039/17/155446387 от 07.08.2017 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
