Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-32686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-32686/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Фиа-Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орфей"
о взыскании 192 333 584 руб. 10 коп.
при участии в заседании
от истца - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Акционерное общество "Фиа-Банк" (далее - истец, АО "Фиа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ответчик, ООО "Орфей") задолженности по кредитному договору N288800 от 21.10.2015г. в размере 192 333 584 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 130 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 18 017 100 руб. 83 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 44 316 483 руб. 27 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2015г. между АО "ФИА-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Орфей" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N28800 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на покупку акций в размере 130 000 000 руб. 00 коп., со сроком погашения кредита 01 октября 2016 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от фактической ссудной задолженности.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016г., в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки, установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Кредитному договору Nв размере 130 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером N3155658 от 21.10.2015г. и выпиской по операциям на счете, и не оспаривается ответчиком.
Как следует из объяснений истца и искового заявления, ответчик в установленный Кредитным договором срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами.
10.10.2016г. единственным участником ООО "Орфей" было принято решение о ликвидации ООО "Орфей". 19.10.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Орфей" в процессе ликвидации. Сообщение о ликвидации ООО "Орфей" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N43 (606) от 02.11.2016г.
АО "ФИА-БАНК" направило в адрес ликвидатора ООО "Орфей" требование N420-ВПТ от 13.12.2016 г. о включении задолженности ООО "Орфей" перед АО "ФИА-БАНК", в т.ч. по кредитному договору N28800 от 21.10.2015г., в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Орфей". Требование получено ликвидатором 26.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.
25.08.2017г. АО "ФИА-БАНК" направило в адрес ликвидатора ООО "Орфей" запрос с просьбой сообщить включены ли требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Орфей". Однако до настоящего времени ответ от ликвидатора не поступил.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.
Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
В силу части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Сведения об утверждении ликвидационного баланса ООО "Орфей" в ЕГРЮЛ не содержится.
Срок возврата кредита наступил, однако обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены: проценты за пользование кредитом не уплачиваются, кредит в срок не возвращен.
По состоянию на 22.11.2017г. задолженность составляет 192 333 584 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 130 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 18 017 100 руб. 83 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 44 316 483 руб. 27 коп.
Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по Кредитному договору N 28800/1 от 21.10.2015г. в заявленном размере являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о снижении неустойки не мотивировано.
В соответствии с 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки 30% годовых), установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита (п.1.2 Кредитного договора). Т.е. применение повышенных процентов, предусмотренных п.1.2 Кредитного договора, превышающих ставку 15% годовых, предусмотренную п.1.1.2 Кредитного договора, фактически представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая составляет 15% годовых.
Таким образом, суд считает, что установленная п. 1.2 Кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 30% годовых, фактически включает в себя проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых, и неустойку составляющую - 15% годовых, т.е. в размере, не превышающем ставку 15% предусмотренную п.1.1.3 Кредитного договора.
Таким образом, проценты по кредитному договору за спорный период составляют - 22 158 241 руб. 64 коп. (15% в год), а неустойка, начисленная на остаток основного долга - 22 158 241 руб. 63 коп. (15% в год).
В то же время, согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N17 суд не находит установленный размер неустойки (15% в год) чрезмерно высоким, поскольку она не превышает процентную ставку по кредитному договору, что составляет 0,04% в день. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки фактически начисленной на основной долг.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в пользу Акционерного общества "Фиа-Банк" задолженность по Кредитному договору N28800 от 21.10.2015г. в размере 192 333 584 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 130 000 000 руб. 00 коп., проценты - 18 017 100 руб. 83 коп., повышенные проценты - 44 316 483 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка