Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-32681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-32681/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И. - 17
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании заявление Акционерного общества Микрофинансовая организация "Финотдел" о включении в реестр требований кредиторов вх.N27408 от 20.02.2018 г.,
в рамках дела по заявлению Дорониной Нины Борисовны, дата рождения - 19.09.1959 г.р., место рождения: г.Сызрань, Куйбышевской области, ИНН 632500408284, СНИЛС 018-103-322-97, адрес: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 71-128, о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
лица, участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 г. признан несостоятельным (банкротом) должник Доронина Нина Борисовна, дата рождения - 19.09.1959 г.р., место рождения: г.Сызрань, Куйбышевской области, ИНН 632500408284, СНИЛС 018-103-322-97, адрес: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 71-128, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Гридяев Виктор Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Акционерное общество Микрофинансовая организация "Финотдел" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Дорониной Нины Борисовны в общем размере 651 805, 29 руб., в том числе: 105 783, 34 руб. - основной долг, 13 575, 59 руб. - проценты, 532 446, 36 руб. - пени.
Заявитель в судебное заседание не явился, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения АИС-судопроизводство, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392520459258.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил возражение, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, в остальной части возражения отсутствуют.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителя, финансового управляющего, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику подтверждено:
-договором займа N87005 от 04.09.2014 г., на сумму 200 000 руб., срок на 24 мес., процентная ставка 79,0 % в год.
Должником обязанность по оплате задолженности не исполнена.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи со следующим:
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако, финансовым управляющим Гридяевым В.Н. не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства по договору займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Неисполнение договорных правоотношений наличествует, размер неустойки установлен условиями договора.
При этом, заключение договора являлось волеизъявлением сторон, в том числе и условий при неисполнении обязательств, и исполнение условий предусмотренных договором являлось одним из условий добросовестного поведения участников делового оборота.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что уплата неустойки является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.
При указанных обстоятельствах, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отказать.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного общества Микрофинансовая организация "Финотдел" о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Дорониной Нины Борисовны удовлетворить.
Включить требование Акционерного общества Микрофинансовая организация "Финотдел" в общем размере 651 805, 29 руб., в том числе: 105 783, 34 руб. - основной долг, 13 575, 59 руб. - проценты, 532 446, 36 руб. - пени, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Дорониной Нины Борисовны, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение 10 рабочих дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка