Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-32680/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-32680/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"
о взыскании 87 954 343 руб. 84 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Кочергина Л.В.
от ответчика - представитель Илюхина Е.И.
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ответчик) 87 954 343 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2015 N 01170. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 11.12.2015 N 01170.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что площадка, проектная документация и разрешение на строительство в сроки, определенные муниципальным контрактом, переданы ему не были. Одновременно ответчик утверждает, что в ходе проведения входного контроля рабочей документации переданной заказчиком подрядчику был выявлен рад недостатков препятствующих началу производства работ. Ответчик указывает на то, что муниципальный контракт был заключен без доведенных лимитов, что в последующем повлекло за собой его расторжение. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в полученной от истца претензии сумма неустойки была гораздо меньше. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался к ответчику с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту 13.02.2017 исх. N 2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в письмо. Иной размер суммы требований в претензии связан с тем, что по состоянию на день предъявления претензии сумма неустойки была меньше в связи с меньшим периодом просрочки исполнения обязательств. В настоящее время истцом утверждается, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" составляет 92 дня, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 - 12 975 978 руб. 07 коп.; просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" составляет 215 дней, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 - 74 978 365 руб. 77 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания неустойки.
Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 11.12.2015 сторонами заключен муниципальный контракт N 01170 (далее - контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объектам: "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара", "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе", согласно муниципальной программе городского округа Самара "Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара" на 2012 - 2017 годы, утвержденной; постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 750 в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиками выполнения работ (приложение N 1, 2), техническими заданиями на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 3, 4), перечнем товаров (с конкретными показателями) используемых при выполнении работ (приложение N 6), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ).
Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту являются:
- реконструированный в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, технических заданий, условиями контракта и введенный в эксплуатацию объект: "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара;
- построенный в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на мент выполнения работ, технических заданий, условиями контракта и введенный в эксплуатацию объект: "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" (пункт 1.4 контракта).
Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ на объектах по контракту 14 месяцев с момента заключения контракта.
Строительно-монтажные работы на объектах по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиками выполнения работ (приложение N 1,2 к контракту), согласно которым работы, предусмотренные контрактом, на объекте "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.01.2017, а на объекте "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" - 30.09.2016.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что работы в определенный муниципальным контрактом срок, подрядчиком выполнены не были. Подрядчик работы по контракту не приостанавливал и от выполнения работ не отказывался. Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок, подрядчик при исполнении контракта не сообщал заказчику.
В соответствии с пунктом 15.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В силу ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п.п.15.5, 15.6 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере., определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Из материалов дела следует, что сторонами 03.05.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 135 250 149,21 руб., в том числе НДС 18 % - 20 631 378,69 руб., в том числе по объекту: "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" - 82 411 272,70 руб., в том числе НДС 18 % - 12 571 211,08 руб., по объекту: "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" -52 838 876,51 руб., в том числе НДС 18 % - 8 060 167,61 руб. Обязательства сторон на сумму 382 317 008,97 руб., не выполнены и не подлежат выполнению.
Как следует из расчета истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту "Проектирование и реконструкция (расширение) Линдовской водопроводной насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара" составляет 92 дня, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 - 12 975 978 руб. 07 коп. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту по объекту "Строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкрн., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе" составляет 215 дней, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 - 74 978 365 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, заказчиком были направлены подрядчику требования от 13.02.2017 N Д05-01/406, от 13.02.2017 N Д05-01/405 о невыполнении условий контракта и перечислении неустоек за просрочку исполнения обязательств по контракту. Однако неустойка в добровольном порядке подрядчиком не уплачена.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил в установленные сроки встречные обязательства по контракту.
Пунктом 3.3.2 контракта стороны определили, что заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в течении пяти рабочих дней с момента заключения контракта.
Пункт 1 ст.747 Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика обязанность предоставить своевременно подрядчику земельный участок под строительство. Своевременным считается предоставление земельного участка в срок указанный в договоре. При отсутствии в договоре соответствующего условия своевременным может считаться предоставление земельного участка не позднее срока начала строительных работ по договору, поскольку до предоставления земельного участка подрядчику строительные работы не могут быть начаты.
В соответствии п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1. СП 48.13330.2011 (Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство. Кроме того, по п.4.4 СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.
Между тем, как указывает ответчик, до начала производства работ указанные обязательства заказчиком не исполнены - площадка и проектная документация и разрешение на строительство подрядчику в указанные сроки переданы не были, в связи с чем ответчик уведомлял истца об обстоятельствах препятствующих производству работ, что подтверждается письмами исх. N 1 от 13.01.2016, N 2 от 13.01.2016, N 4 от 13.01.2016, N 5 от 01.02.2016, N 7 от 11.02.2016, N 15 от 22.03.2016, N 19 от 11.04.2016, N 20 от 11.04.2016, N 29/1 от 06.06.2016, N 42/2 от 19.07.2016, N 44 от 25 07.2016, N 48 от 22 08.2016, N 54 от 12.10.2016, N 61 от 14.12.2016, N 64 от 23.12.2016, N 17/01 от 17.01.2017.
Ответчик утверждает, что поскольку истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению, на основании п.3 ст.405, п.п 2, 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от обязательства по уплате неустойки.
В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, вина которого в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Однако, в данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса РФ, приступил к выполнению работ и не приостановил начатую работу. Следовательно, в силу вышеприведенного правила п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, то есть они не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ или для уменьшения размера этой ответственности, в том числе - в соответствии с нормами ст.ст.401, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.
Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу N А40-89149/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20281/2015 по делу N А40-33444/2015 и пр.).
В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В данном случае, суд учитывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды с учетом того, что сумма неустойки превышает 65 % стоимости выполненных работ. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 665 618 руб. 63 коп.
Во взыскании 87 288 725 руб. 21 коп. пени следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в пользу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара в доход казны городского округа Самара пени 665 618 руб. 63 коп.
Во взыскании 87 288 725 руб. 21 коп. пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1 513 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
