Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А55-32679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А55-32679/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций", Челябинская область, г. Южноуральск, ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейдинг", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1166313065181, ИНН 6321404648,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Завод ЭСКОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейдинг" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора N06/07/2017 от 06.07.2017 в размере 1 142 290,60 руб.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о смене наименования Акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" на Акционерное общество "Завод ЭСКОН".
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Завод ЭСКОН" и ООО "СтальТрейдинг" был заключен договор N 06/07/2017 от 06 июля 2017 г. о поставке металлопродукции, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке "Прокат горячекатаный ПАО "НЛМК" С345 Лист 8,0*2500*12000 мм" (спецификация N 1 к договору N 06/07/2017 от 06 июля 2017 г.) (л.д. 26-28).
Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом ответчику авансового платежа в размере 1 153 290, 60 руб. в порядке исполнения условий договора N 06/07/2017 от 06 июля 2017 г., ответчик до настоящего времени не поставил в адрес истца "Прокат горячекатаный ПАО "НЛМК" С345 Лист 8,0*2500*12000 мм", что подтверждается информационным письмом ответчика от 16.08.2017 г. N 3 (прилагается к заявлению) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 между АО "Завод ЭСКОН" и ООО "СтальТрейдинг".
При этом, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 11 000 рублей по платежному поручению N 323 от 31.08.2017. Остальная сумма до настоящего времени ответчиком в адрес истца не возвращена.
Таким образом, основной долг ответчика составляет 1 142 290,60 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом 21 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N N 2208 от 19 сентября 2017 о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар (л.д.8). Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Судом установлено, что излишние денежные средства в размере 1 142 290,60 руб. были перечислены истцом ответчику, данный факт подтвержден документально на основании платежного поручения N 3832 от 10.07.2017. Поставка на эту сумму в адрес истца не производилась, денежные средства не были возвращены.
Ответчик не представил суду доказательства обратного. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, ответчик в отсутствие к тому достаточных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 142 290,60 руб. Своими действиями ответчик нарушил права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 1 142 290,60 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 423 руб., относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтальТрейдинг" в пользу АО "Завод ЭСКОН" сумму предварительной оплаты в размере 1 142 290,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 423 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
