Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года №А55-32619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А55-32619/2017
Дело N
А55-32619/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Мехедова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества "Самарское предприятие "Химпром", (ОГРН 1026300843194 ИНН 6313003427), Россия, 443107, г. Самара, п. Мехзавод, Самарская область, квартал 16, д.20, кв.1; Россия, 443031, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова, д.435А, оф.501
к Акционерному обществу МСЗ "Кошкинский", (ОГРН 1026303768259 ИНН 6374003181), Россия, 446800, с. Кошки, Самарская область, квартал 4-й, д.12
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Давиденко Д.М., доверенность от 27.11.2017;
от ответчика - Корнилов В.И., доверенность N 26-17/ю от 18.07.2017;
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарское предприятие "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества МСЗ "Кошкинский" задолженности в сумме 860 386 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 208 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.01.2018 заявил отказ от иска в полном объеме и просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма долга оплачена и представил платежное поручение N 95 от 11.01.2018, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества "Самарское предприятие "Химпром" в судебном заседании 26.01.2018, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку ходатайство истца заявлено представителем Общества - Давиденко Д.М. по доверенности от 27.11.2017, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований.
В связи с принятием судом отказа от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом, как указано в Пленуме ВС РФ, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 64-73), в период с 15.12.2017 по 11.01.2018 полностью оплачена задолженность перед истцом.
При этом, иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции определением от 08.12.2017.
Из п. 1 ст. 111 АПК РФ следует, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения последним с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащими отнесению на ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ Закрытого акционерного общества "Самарское предприятие "Химпром" от исковых требований принять.
Производство по делу N А55-32619/2017 прекратить.
Взыскать с Акционерного общества МСЗ "Кошкинский", (ОГРН 1026303768259 ИНН 6374003181) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарское предприятие "Химпром", (ОГРН 1026300843194 ИНН 6313003427) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 208 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка