Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-32595/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-32595/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 19.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области
От 04 декабря 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Фокин В.Н., доверенность
от ответчика - Каргин Е.Н., доверенность
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в котором просит:
- взыскать 685061 руб. 44 коп. из них: 514 248 руб. 44 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017по договору от 21.04.2010; пени в размере 170 813 руб. 06 коп. за период с 12.07.2016 по 10.07.2017.
- расторгнуть договор аренды от 21.04.2010
До принятия судом решения от истца поступил отказ от иска в части расторжения договора аренды от 21.04.2010 и поддержано истцом требование о взыскании 685061 руб. 44 коп. из них: 514 248 руб. 44 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017по договору от 21.04.2010; пени в размере 170 813 руб. 06 коп. за период с 12.07.2016 по 10.07.2017.
Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части расторжения договора аренды от 21.04.2010 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.
Дело подлежит рассмотрению по существу в части требования о взыскании 685061 руб. 44 коп. из них: 514 248 руб. 44 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017по договору от 21.04.2010; пени в размере 170 813 руб. 06 коп. за период с 12.07.2016 по 10.07.2017.
Ответчик по существу требования не оспаривает. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка 21.04.2010г. ответчику по акту приема-передачи передан земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 62 565,00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0401033:566, для квартала малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Дорожная, д.40.
На основании заявления ответчика в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинель от 19.12.2012г. N 4212 срок аренды указанного земельного участка продлен до 21.04.2018г., заключено дополнительное соглашение.
После раздела указанного земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, арендная плата за использование таких земельных участков была пересчитана в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (ред. от 25.03.2014) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области". В соответствии с постановлением администрации городского округа Кинель от 18.03.2013г. N 794 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым арендатор (ответчик) обязуется вносить арендную плату за право пользования участками, указанными в пункте 1.1. в размере 741 320 (семьсот сорок одна тысяча триста двадцать) рублей 83 копейки в год согласно прилагаемым к Соглашению расчетам годовой арендной платы.
С 01.08.2014г. ответчику согласована передача прав и обязанностей по договору в отношении земельного участка, площадью 892,00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0401035:1050, по адресу: самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул.Дорожная, 40 и земельного участка, площадью 891.00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0401035:1051, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Казачья, 1.
Также, в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков сумма арендной платы в год с 24.11.2013 г. составила 325 4445,55 руб.
По основаниям п. 4.1 договора аренды земельного участка от 21.04.2 в связи исчезновением необходимости в использовании земельного участка площадью 18641,00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0401003:684, для строительства квартала малоэтажной жилой застройки, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Кафидова, 23.01.2017г. данный участков был исключен из договора аренды и произвел, пересмотр арендной платы в отношении оставшихся земельных участков - сумма арендной платы в год составила 695 291.63 руб.
Кроме того, на основании постановления администрации городского округа Кинель от 24.06.2016 г. N 2055 "О прекращении права аренды на земельный участок", постановления администрации городского округа Кинель от 23.01.2017 г. N 184 "О внесении изменения в постановление администрации городского округа Кинель от 24.06.2016 г. N 2055 "О прекращении права аренды на земельный участок", в связи продажей жилых домов расположенных на следующих земельных участках:
- площадью 1 021.00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0401003:862, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Кафидова, д. 3,
- площадью 784,00 кв.м., с кадастровым номером 63:03:0401003:677, по адресу: Самарская область, г. Кинель. п.г.т.Алексеевка, ул. Кафидова, д. 5.
- площадью 807.00 кв.м.. с кадастровым номером 63:03:0401003:686. по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Кафидова, д. 9,
- площадью 802.00 кв.м.. с кадастровым номером 63:03:0401003:679. по адресу: Самарская область, г. Кинель. п.г.т. Алексеевка, ул. Кафидова, д. 23.
было заключено дополнительное соглашение об исключении данных земельных участков. В связи с чем годовой размер арендной платы с 01.07.2016г. составил 473117.94 руб.
Договор аренды земельного участка от 21.04.2010г., дополнения и изменения к нему зарегистрированы в ГУ Федеральной регистрационной службы Самарской области, в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2.2. и 4.2. договора аренды земельного участка от 21.04.2010г. и п. 1.1. арендатор обязан в срок не позднее 10 числа 1-го месяца от начала следующего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком, путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на реквизиты администратора для перечисления арендных платежей.
До настоящего времени арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме и не в сроки, установленные договором аренды земельного участка от 21.04.2010г. Сумма задолженности по арендным платежам на 10.07.2017 г. составляет 514 248.44 руб.
В соответствии с п. 2.5. договора аренды земельного участка от 21.04.2010г. "в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) на 10.07.2017 г. составляет 387 797,76 руб.
В связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка от 21.04.2010 г. ответчику установлен срок для погашения суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по оплате арендной платы не выполнены.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленный в договоре размер неустойки (0,2% в день, 109,5 % годовых) в 14 раз и 7 раз более по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых или 0,021% в день) и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 45413 руб. 95 коп. и удовлетворить требование о ее взыскании в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 14193 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 49,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части расторжения договора принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 559662 руб. 39 коп., в т.ч. 514248 руб. 44 коп. - основной долг, 45413 руб. 95 коп. - неустойка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14193 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
