Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-32590/2017

Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-32590/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-32590/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Россия, 445037, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, д. 19, кв. 200;, 443045, г. Самара, ул. Осипенко, д. 38, офис н8;, 445028, Самарская область, г. Тольятти, а/я 6179;, 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 17 В, квартира 282,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Град", Россия, 433513, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Л.Чайкиной, д. 16, оф. 27;, 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 63 Б,
"о взыскании задолженности" от 04 декабря 2017 года входящий номер 32590,
при участии в заседании:
от истца - Долганов В.В. по доверенности, Пожидаев А.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Установил:
ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15 июня 2016 года входящий номер 14610, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (в части искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 605 707 руб. 14 коп. (л.д. 85), отраженного в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 101 оборотная сторона), просит суд:
1."взыскать с ООО "Пром Град" в пользу ООО "Гефест":
-неустойку в размере 73 699 руб. 19 коп.;
-затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 352 руб. 00 коп.;
-оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп." (л.д. 4-6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания - 22 января 2018 года суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при согласии представителя истца на завершение предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, а также прямого указания ответчиком в представленном в материалы дела Отзыве от 26 декабря 2018 года входящий номер 200693 о согласии на рассмотрение судом настоящего дела по существу в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции, что нашло сове отражение в протоколе судебного заседания.
Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу N А55-16551/2012.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Пожидаев А.В. по Доверенности (руководитель ООО "Юридическая компания "Меритум") поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства второй представитель истца -Долганов В.В. по Доверенности, фактически функции представительства не осуществлял, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
При этом представитель ООО "Гефест" также пояснил суду, что осуществляя такое процессуальное действие, как частичный отказ от ранее заявленных исковых требований (в части искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга), истец учитывает позицию ответчика, изложенную в Отзыве (л.д. 80-82), а также произведенную им оплату суммы основного долга в пользу истца в размере 605 707 руб. 14 коп. посредством Платежного поручения от 08 декабря 2017 года N 565 (л.д. 83) (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в данном деле Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 95, 96).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом в материалы настоящего дела ответчик представил следующие письменный Отзыв, из которого следует, что позиция ответчика по данному делу сводится к следующему:
-задолженность (основной долг) перед истцом погашена ответчиком, что подтверждается Платежным поручением от 08 декабря 2017 года N 565 (л.д. 83).
-относительно исковых требований истца о взыскании с ООО "Пром Град" в пользу ООО "Гефест" неустойки (пени) ответчик изложил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
-относительно исковых требований истца о взыскании с ООО "Пром Град" в пользу ООО "Гефест" расходов на оплату услуг представителя ответчик просит снизить их размер до суммы 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 80-82).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 3 статьи 49, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Гефест" - "поставщик" и "ООО "Пром Град" - "покупатель" был заключен Договор поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, наименование которого указано согласно подпункту 1.2 пункта 1 Договора (далее по тексту - "товар"), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки указанные в пункте 3.5 пункта 3 Договора (л.д. 11-14).
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 8.1 пункта 8 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела Досудебной претензией от 24 ноября 2017 года и доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 76-78), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 8.2 пункта 8 Договора поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17, обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 820 335 руб. 23 коп. руб. 09 коп., но, при этом ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, задолженность ответчика по оплате товара составляла - 605 707 руб. 14 коп.
Судом установлено, что ответчик уплатил указанную задолженность (основной долг) в пользу истца только после обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 04 декабря 2017 года входящий номер 32590, но до принятия арбитражным судом 1ой инстанции определения от 11 декабря 2017 года "О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания", доказательством чего, служит имеющееся в деле Платежное поручение от 08 декабря 2017 года N 565 (л.д. 83).
Факт надлежащего исполнения истцом первичных обязательств по Договору поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 подтверждается имеющимися в настоящем деле Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами (л.д. 15-37).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетами-фактурами следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО "Пром Град", действующих на основании Доверенности, форма М-2 (л.д. 38-48) и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов - Счетов-фактур - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Наличие не погашенной ответчиком перед истцом задолженности по оплате за поставленный в рамках данного гражданско-правового договора товар (на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением нарочно - 04 декабря 2017 года) также подтверждается имеющимся в деле Актом "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 31 марта 2017 года, подписанным от имени сторон их уполномоченными представителями и содержащим оттиск печатей данных юридических лиц (л.д. 74).
Из рассматриваемого искового заявления, с учетом Уточненного заявления истца (л.д. 85), следует, что в связи с осуществленной ответчиком посредством Платежного поручения от 08 декабря 2017 года N 565 на сумму 605 707 руб. 14 коп. (л.д. 83) оплаты задолженности за поставленный товар, истец в рамках данного дела заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере, что нашло свое отражение в проколе предварительного судебного заседания (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства своевременной и в полном размере оплаты поставленного в его адрес истцом в рамках Договора поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 товара, в связи с чем, суд считает довод истца о допущенной ответчиком просрочки оплаты за поставленный товар надлежащим образом доказанным.
В связи с отказом истца от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 товар в сумме 605 707 руб. 14 коп., производство по делу N А55-32590/2017 подлежит прекращению.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.1 пункта 5 Договора поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 73 699 руб. 19 коп. за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, суд находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что указанное условие данного Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В представленном в материалы настоящего дела Отзыве ответчик изложил Ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что начисленная и предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Судом установлено, что в обоснование указанного Ходатайства ответчик привел суду только единственный контрдовод о том, что начисленная истцом договорная неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением покупателем обязательств по рассматриваемому гражданско-правовому договору, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного контрдовода в материалы дела не представил.
Рассмотрев по существу, изложенное ответчиком в письменном Отзыве формальное по своему содержанию Ходатайство со снижении начисленной истцом к взысканию с него договорной неустойки (пени), проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени) (л.д. 7-10), учитывая отсутствие в данном Ходатайстве ответчика надлежащего обоснования и мотивации необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт уклонения ответчика в нарушение требований императивных правовых норм - статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17, от надлежащего исполнения принятых на себя по нему встречных обязательств перед истцом до обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, суд не находит предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, и при этом также исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).
Суд считает, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате в пользу истца за поставленный "поставщиком" - ООО "Гефест" в рамках указанного выше гражданско-правового договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - подпункт 5.1 пункта 5 Договора поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Суд приходит к выводу, что согласованный между сторонами размер договорной неустойки (пени) отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку Ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего арбитражного дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства.
Суд установил, что указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд также считает, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него суммы договорной неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 обязательств по своевременной оплате поставленного ему "поставщиком" - ООО "Гефест" товара на значительную сумму, проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет суммы договорной неустойки (пени), а также установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме - 73 699 руб. 19 коп, за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами условия данного Договора.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу N А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45-12117/2010, позицией Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении от 25 августа 2016 года N Ф09-7613/16 по делу N А60-56402/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу N А55-7998/2016.
Руководствуюсь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд считает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (Платежное поручение от 08 декабря 2017 года N 565) надлежит возложить на ответчика и при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что сумма основного долга погашена посредством Платежного поручения от 08 декабря 2017 года N 565 ответчиком только - 08 декабря 2017 года, то есть, после обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции нарочно с рассматриваемым исковым заявлением - 04 декабря 2017 года.
В данном конкретном случае суд при распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины учитывает дату подачи истцом искового заявления "о взыскании задолженности" от 04 декабря 2017 года входящий номер 32590 в арбитражный суд 1ой инстанции, а не момент принятия его судом к рассмотрению.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20 ноября 2017 года по делу N А40-95069/17, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 июня 2016 года по делу N А55-5652/2016.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении указанных требований ООО "Гефест" суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09 апреля 2009 года N 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года N ВАС-100/10.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование данных требований представил следующие документы:
1)Договор от 21 ноября 2017 года N 163 "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "Юридическая компания "Меритум" - "исполнитель" и ООО "Гефест" - "заказчик", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель осуществляет юридическое обслуживание заказчика, в виде оказания правовой помощи в разрешении интересующих его вопросов, на основание и течение срока действия настоящего Договора (л.д. 88-90).
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного Договора, предметом Договора является оказание юридических услуг, в части взыскания задолженности с ООО "Пром Град" в пользу заказчика (ООО "Гефест"), включает в себя неустойку, пени и проценты, причитающиеся выплате заказчику, но, учитываемые в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего Договора, в том числе, представление интересов заказчика в судах и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях.
В соответствии с подпунктом 2.2.1 подпункта 2.2 пункта 2 Договора от 21 ноября 2017 года N 163 "На оказание юридических услуг" платеж в размере 30 000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение 3ех дней после подписания настоящего Договора и является оплатой исполнителя за участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях.
При этом судом установлено, что исполнителем в рамках указанного гражданско-правового договора не была оказана заказчику такая услуга, как "участие в судебном разбирательстве последующих инстанциях" и "представление интересов заказчика в ... иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях".
2)Платежное поручение от 22 ноября 2017 года N 165 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 91).
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд 1ой инстанции подвергнув анализу представленные ООО "Гефест" документы, оценив приведенное в рассматриваемом исковом заявлении обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая установленные при рассмотрении данного дела, изложенные выше юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. - за оказание исполнителем по Договору от 21 ноября 2017 года N 163 "На оказание юридических услуг" - Пожидаевым А.В. по Доверенности (являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Юридическая компания "Меритум", Лист записи ЕГРЮЛ от 09 декабря 2016 года, л.д. 92) следующих услуг, как изучение представленных клиентом документов, составление и подача искового заявления в арбитражный суд 1ой инстанции, а также участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде 1ой инстанции по данному делу, а следовательно, в остальной части рассматриваемых требований следует истцу отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе в целом.
Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" от заявленных исковых требований, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пром Град" задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 товара в размере 605 707 руб. 14 коп.
2.Произвоство по делу N А55-32590/2017 в данной части прекратить.
3.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Пром Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" неустойку (пени) по Договору поставки металлопроката от 07 марта 2017 года N 08/17 в сумме 73 699 руб. 19 коп.
4.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Пром Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 352 руб. 00 коп.
5.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Пром Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
6.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Самарской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать