Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-32587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-32587/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Энерго"
к Закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш"
о взыскании 142 442,08 руб.
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 142 442,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 21 от 24.06.2014, а также 5 273,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Энерго" взыскано 129 814,48 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 21 от 24.06.2014, а также 4 805,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.02.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" 15.02.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор N21 от 24 июня 2014 г. на выполнение работ по ремонту оборудования здания котельной. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту оборудования здания котельной, а Ответчик (Заказчик), в соответствии с п. 3.2.1. Договора оплатить работу в размерах и в сроки, предусмотренные Приложением N2 к Договору.
Из материалов дела усматривается, что Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).
Графиком финансирования (Приложение N2 к договору) установлен срок оплаты работ (за исключением последних 100 000,00 рублей).
Ответчик производил оплату выполненных работ с большими задержками сроков, установленных данных графиком финансирования работ.
Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, предусмотренной договором.
Работы истцом сданы и приняты ответчиком, оплачены, но с нарушением указанных сроков предусмотренных графиком, в связи с чем истец просит взыскать с неустойку в размере 142 442,08 руб.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на несоблюдении истцом претензионного порядка.
Данные доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 19.10.2017 (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности в сумме 262 028,86 руб. и о начислении неустойки в размере 141 776,00 руб. На данной претензии имеется отметка о вручении ее ответчику 24.10.2017 (вх. N 656).
Исходя из содержания претензии усматривается, что истец просил оплатить остаток основной задолженности, не оплаченной на момент подачи претензии и начисленной на дату подачи претензии неустойки по всех просроченной ответчиком оплате работ по договору. Суд, с учетом разъяснений данных в п.43, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, считает претензионный порядок истцом соблюденным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец рассчитал неустойку за период с 01.08.2014 по 26.10.2017. Возражений на правильность расчета от ответчика не поступило.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен в большей части верно, но имеются ошибки о которых будет указано ниже.
В тоже время, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок по данному виду спора.
Как указывалось выше, ответчику направлена претензия от 19.10.2017. Способ передачи нарочно, получена, в соответствии со штампом входящей корреспонденции 24.10.2017, учитывая способ передачи, суд признает 24.10.2017 и датой направления претензии. Соответственно с этой даты приостанавливается течение срока исковой давности по требованиям истца относящимся к периоду после 24.10.2014. Он возобновляется с 23.11.2017. 11.12.2017 подан рассматриваемый иск, что прерывает течение срока исковой давности по требованиям истца относящимся к периоду после 11.12.2014. По требованиям возникшим в период с 23.11.2014 по 11.12.2014, после возобновления течения срока исковой давности он составил менее шести месяцев, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ, он удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, по требованиям истца относящимся к периоду до 23.10.2014 включительно и ранее, срок исковой давности истек.
Суд проверил расчет неустойки (л.д. 6), к указанному периоду частично относятся:
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 1 200 000,00 рублей за период с 01.08.2014 по 01.04.2015, в размере 29 280,00 рублей;
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 350 000.00 рублей за период с 01.09.2014 по 22.09.2015, в размере 13 545.00 рублей;
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 350 000.00 рублей за период с 01.10.2014 по 14.01.2016, в размере 29 280,00 рублей.
По данным требованиям по неустойке срок исковой давности пропущен за период до 23.10.2014 включительно и ранее.
Суд произвел перерасчет неустойки по указанным задолженностям:
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 1 200 000,00 рублей за период с 24.10.2014 по 01.04.2015, итог - 19 320,00 рублей;
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 350 000.00 рублей за период с 24.10.2014 по 22.09.2015, итог - 11 725,00 рублей;
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 350 000.00 рублей за период с 24.10.2014 по 14.01.2016, итог - 15 715,00 рублей.
Кроме того, как указывалось выше, в представленном истцом расчете были допущены ошибки:
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 300 000.00 рублей за период с 18.05.2015 по 22.09.2015, неустойка исчисленная истцом - 3 840,00 рублей, верный результат - 3 810,00 рублей, разница 30,00 рублей;
- требование об уплате неустойки по задолженности в размере 100 000.00 рублей за период с 13.11.2015 по 26.10.2017, неустойка исчисленная истцом - 7 140.00 рублей, верный результат - период расчета с 20.11.2015 по 26.10.2017- 7 070,00 рублей. Здесь истец не учел, что в отличие от всех иных задолженностей, данная задолженность в график финансирования работ (Приложение N2 к договору) не попала, соответственно срок оплаты по ней несогласован. Соответственно в силу п.2 ст.314 ГК РФ, истец обязан был предоставить ответчику не менее семи дней с даты принятия работ, для исполнения ответчиком обязанности по их оплате. Разница 70,00 рублей.
Истец также общую допустил арифметическую ошибку при сложении всех частей заявленной неустойки. Общая сумма заявленной неустойки составляет 142 464,48 рублей. В итоге у истца, и просительной части иска - 142 442,08 рублей.
Таким образом, по части заявленной неустойки в общем размере пропущен срок исковой давности, по части, истец произвел неправильный расчет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части требований истек. Суду доказательства действий ответчика которые могли бы свидетельствовать прекращении течения срока исковой давности по дату подачи иска, не представлены.
Суд, ориентируясь на основную задолженность, и периоды просрочки по которым срок исковой давности не пропущен установил, что размер верно исчисленной истцом неустойки, без учета неустойки, по которой пропущен срок исковой давности составляет 129 814,48 рублей.
Основная задолженность
Неустойка
исчисленная истцом
Неустойка
исчисленная судом
1 200 000,00
29280
19320
2080
2080
800
800
3840
3810
350 000,00
13545
11725
1710
1710
350 000,00
16485
15715
1646,72
1646,72
350 000,00
17360
17360
657,74
657,74
350 000,00
17150
17150
4180,34
4180,34
843,59
843,59
300 000,00
19680
19680
6043,68
6043,68
22,41
22,41
100 000,00
7070
7070
Всего
142464,48
129814,48
В указанной части - 129 814,48 рублей иск подлежит удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и неверным расчетом неустойки.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 273,00 рубля по платежному поручению N 1185 от 20.11.2017. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно с Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 805,60 рублей (5 273,00 * 129 814,48 / 142 442,08).
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Энерго" 129 814,48 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 21 от 24.06.2014, а также 4 805,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка