Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-32582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-32582/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОК", (ОГРН 1167325057459 ИНН 7329021303), Россия, 433513, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Чайкиной, д.8а
от 09 февраля 2018 года вх.N32582/2017
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", (ОГРН 1176313037119 ИНН 6321429875), Россия, 445037, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, д.29, пом.3А; Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, 11
о взыскании задолженности по договору поставки песка N 0506/17 от 05.06.2017 в сумме 280 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 728 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" задолженности по договору поставки песка N 0506/17 от 05.06.2017 в сумме 280 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 728 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.
Определением суда от 05.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все открытые расчетные счета ответчика на территории РФ в размере 280 329 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах указанной суммы или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
26.12.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу (вх.N 200996) с приложением документов в обоснование исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.
Согласно указанных пояснений истца, Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" ходатайствует об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки песка N 0506/17 от 05.06.2017 в сумме 280 329 руб., пени в размере 8 410 руб. за период с 29.08.2017 по 25.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 8 728 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска составила 288 739 руб.
26.12.2017 от ответчика через систему "МойАрбитр" поступил отзыв на заявление (вх.N 201310), который приобщен к материалам дела.
26.01.2018 от истца через систему "МойАрбитр" поступили возражения на отзыв ответчика (вх.N 12162), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.
Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N 44392518157876, 44392518157869.
Таким образом, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены надлежащим образом, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 по делу NА55-32582/2017, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.
В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.N 21039 от 09.02.2018), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - "Истец" или "Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - "Ответчик" или "Покупатель") был заключен Договор поставки песка 0506/17 (далее - "Договор", Приложение N 1), в соответствии с п. 1.1 которого между Покупателем и Поставщиком устанавливаются прямые долгосрочные отношения по поставке песка (далее - "товар").
Согласно п. 4.3 Договора Ответчик обязуется осуществить предоплату в размере 50% (пятьдесят) от общей суммы заказа и оплатить оставшуюся часть суммы в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Продукции Покупателем (Ответчиком).
В рамках Договора в период с 05 июня 2017 года по 14 августа 2017 года Истцом фактически поставлен товар в объеме 2 310 980 т. общей стоимостью 809 345.00 (восемьсот девять тысяч триста сорок пять) руб., а Ответчиком указанный товар был принят без возражений.
Факт поставки и получения товара ответчиком без возражений и замечаний подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными актами (далее - УПД), подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций, а именно: УПД N 3 от 05 июня 2017 года, УПД N256 от 07 июля 2017 года, УПД N 305 от 14 июля 2017 года, УПД N399 от 22 июля 2017 года, УПД N495 от 28 июля 2017 года.
Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 84 на сумму 4016 руб., N 166 на сумму 175 000 руб., N233 на сумму 200 000 руб., N 269 на сумму 150 000 руб.
В связи с указанным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280 329,00 (двести восемьдесят тысяч триста двадцать девять) руб.
Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за период с 05 июня 2017 года по 14 августа 2017 года и за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон.
Согласно ст. 5.6. договора поставки песка в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1%, но не более 3% от невыплаченных в срок денежных средств. В связи с чем, истцом ответчику за период с 29.08.2017 по 25.12.2017 начислены пени в сумме 8 410 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.10.2017 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством РФ.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что договор поставки не заключен, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом. Так, по мнению ответчика, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что представленные истцом УПД не обладают признаком достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара именно на склад ответчика и не представлены доказательства того, что лица, принявшие товар у истца, являются работниками ответчика.
Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Довод Ответчика о том, что основанием для отказа в иске является то, что сделка заключена неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела и является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка является договором по смыслу 154 статьи ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Договор со стороны ответчика был подписан уполномоченным представителем на основании доверенности N 1 от 17 мая 2017 года, выданной единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором Евграфовым А.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Договор был подписан уполномоченным представителем ООО "Апрель" на основании доверенности, выданной ответчиком.
Утверждение ответчика, что универсальный передаточный документ может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт поставки, только при условии подписания руководителем или иным лицом на основании доверенности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).
Судом установлено, что товар от имени ответчика получен Евсеенко А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными указанным лицом и скрепленными оттисками печати ООО "Апрель".
Приемка каждой партии товара происходила ответчиком по одному и тому же адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, дом N11. При этом, приемка товара по УПД N 523 от 01 августа 2017 года по этому же адресу была произведена лично генеральным директором ответчика без возражений, в подтверждении чего указанный передаточный документ был скреплен электронной цифровой подписью генерального директора ООО "Апрель" Евграфова А.В.
Наличие электронной цифровой подписи генерального директора Ефграфова А. В. на УПД N 523 от 01 августа 2017 года ответчик не оспорил, что в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием факта поставки и, соответственно, факта нахождения генерального директора по адресу приемки товара.
Следует также отметить, что на всех универсальных передаточных документах, представленных истцом в обоснование иска, имеется печать ответчика. Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"). В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика. Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено. Заявлений в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 статьи 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.
Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
Судом также установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 529 016.00 (пятьсот двадцать девять тысяч шестнадцать) руб. Оплата произведена Ответчиком по аналогично оформленным УПД за подписью Евсеенко А.П., в том числе по УПД N 3 от 05 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 84 от 09 июня 2017 года.
Изложенное, в силу статьи 183 ГК РФ является фактическим одобрением сделки и, соответственно, одобрением действий (полномочий) Евсеенко А.Н. по получению от истца товара.
Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ" в рассматриваемом случает не состоятельна, поскольку в п. 5 настоящего письма разъясняется, что "при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением, сделки представляемым, в частности, могут пониматься... конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров...)".
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт одобрения договора ответчиком, поскольку ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату по Договору, что в свою очередь, в силу статьи 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 421, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 280 329 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 8 410 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что пени начислены с применением установленной сторонами в договоре процентной ставки 0,1% за период с 29.08.2017 по 25.12.2017 (118 дней) с учетом ограничений установленных Договором. Судом установлено, что размер заявленных ко взысканию пени не превышает 3% от суммы долга (п.5.3 Договора).
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 8 410 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 8 728 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N248 от 30.11.2017.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Принимая во внимание, что Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДОК" об обеспечении иска было отказано, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДОК" об уточнении заявленных требований (вх.N 200996 от 26.12.2017), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки песка N 0506/17 от 05.06.2017 в сумме 280 329 руб., пени в размере 8 410 руб. за период с 29.08.2017 по 25.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 8 728 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. удовлетворить.
Уточнение размера исковых требований принять в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апрель", (ОГРН 1176313037119 ИНН 6321429875) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОК", (ОГРН 1167325057459 ИНН 7329021303) задолженность по договору поставки песка N 0506/17 от 05.06.2017 в сумме 280 329 руб., пени в размере 8 410 руб. за период с 29.08.2017 по 25.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 8 728 руб.
Расходы Общества с ограниченной ответственностью "ДОК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка