Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-32536/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-32536/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтант Рус"
о взыскании 3 500,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Климкин О.Г., доверенность от 27.11.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтант Рус" о взыскании 47 530,00 руб., в том числе 3 500,00 руб. аванса, оплаченного по договору N 7/11 от 20.01.2017 и 44 030,00 руб. неустойки за период с 04.02.2017 по 27.11.2017, а также 67,10 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату и время предварительного судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования уменьшив сумму взыскания до 3 500,00 рублей основного долга и 2 067,10 рублей суммы судебных расходов. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и отзыв на заявленное требование не представил.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между сторонами был заключен договор N 7/11 на выполнение работ по разработке вэб-ресурса и регистрации доменных имен, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТАНТ РУС" (далее - ответчик) принял на себя обязательство по созданию сайта на домене http://.ru в соответствии с техническим заданием, приложением к договору, а Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (далее - истец) принял на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги.
Стоимость работ по договору составляет 7 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3.4 договора, истец оплачивает аванс в размере 3 500,00 рублей, после чего ответчик приступает к выполнению работ. Окончательный расчет истец осуществляет в течение двух дней по окончанию работ и подписания акта выполненных работ.
Срок оказания услуг в соответствии с п. 6.2 договора - 10 рабочих дней.
Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2017.
Однако ответчиком свои обязательства по договору не выполнены по настоящий момент.
13.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой заявил об отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате суммы оплаченного аванса. Ответчик оставил претензию без удовлетворения - сумма основного долга в установленный срок не была им оплачена.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10, статья 782 Гражданского Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Также, как обоснованно указал в уведомлении истец, к договорам оказания услуг применимы, в соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик обязан был исполнить договор в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.6.2.), но договор не исполнил в указанный срок. С момента подписания договора до момента отказа истца от исполнения договора прошло более года.
Таким образом, в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договора с ответчиком, истец реализовал свое право. Отказ от исполнения вызван недобросовестными действиями ответчика по исполнению договора. Суд считает, договор прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Как указывалось выше, по прекратившему действие договору ответчик получил 3 500,00 рублей в качестве предоплаты, и не представил истцу встречного исполнения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.
Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 3 500,00 рублей.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению N 34 от 28.11.21017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истец при направлении корреспонденции ответчику понес почтовые расходы в размере 67,10 рублей, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 067,10 рублей (2 000,00 + 67,10).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтант Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" 3 500,00 рублей основного долга, а также 2 067,10 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
