Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-32525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-32525/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Акционерное общество "СпецАвтоТранс"
От 01 декабря 2017 года N
к Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг"
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Малыгина Д.А. доверенность от 11.12.17г.
от ответчика - представитель Летуновская А.В. доверенность от 31.05.17г.
от третьего лица - не явилось, извещено
установил:
Акционерное общество "СпецАвтоТранс" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг" (далее - "ответчик"), в котором просит взыскать задолженность по договору N11491 от 01.08.2017 в размере 521 536 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис".
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 между Акционерным обществом "СпецАвтоТранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ-инжиниринг" был заключен договор на оказание транспортных услуг N11491.
Согласно п. 1 Договора истец в качестве исполнителя принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а ответчик как заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги согласно условиям договора.
На основании п. 3.1 Договора, оплата за услуги производится за фактически оказанные услуги, включающие в себя время движения транспорта до пункта погрузки и время возврата на место стоянки. В соответствии с п. 3.2, оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых Исполнителем. Оплата должна быть произведена не позднее 15-ти банковских дней со дня окончания оказания услуг в отчетном периоде.
Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление и своевременный возврат Исполнителю одного экземпляра акта выполненных работ в течение 10-ти дней со дня их получения либо предоставить в указанный срок письменный мотивированный отказ от оформления акта выполненных работ с указанием причин, послуживших основанием для него. Ответчиком был возвращен только акт выполненных работ за август 2017 года, мотивированного отказа от подписания других актов выполненных работ истцу не поступало.
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что отсутствие в течение пяти дней после окончания отчетного периода (календарного месяца) письменных претензий Заказчика о ненадлежащем исполнении Договора является фактом признания сторонами оказания Исполнителем услуг в сроки, объемах и стоимостью, соответствующим условиям Договора. В адрес Истца от Ответчика таких претензий не поступало.
Однако услуги со стороны заказчика были оплачены не в полном объеме в нарушение и п. 2.1.2 Договора. В соответствии с актом сверки, подписанном сторонами, сумма задолженности составляет 521 536,40 рублей.
Задолженность образовалась за весь период оказания услуг, то есть с 01.08.2017 по 16.09.2017.
Истцом была направлена, а ответчиком получена претензия N921-17 от 31.02.2017 во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4.2 договора срок ответа на претензию - 10 дней. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N11491 от 01.08.2017г. на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги согласно Договору (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 2.1.1. Договора услуги по Договору оказываются на основании заявки Заказчика направленной Исполнителю в письменной форме не менее чем за три дня или по телефону не менее чем за сутки до оказания услуг с указанием перевозимого груза, даты оказания услуги, адреса погрузки и разгрузки.
Ответчик указывает на то, что оплата услуг по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем на основании данных, указанных в путевых листах (п. 3.2. Договора).
Также ответчик ссылается на то, что оплата по договору производится в соответствии с тарифами исполнителя.
Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Также ответчик ссылается на то, что форма N 4-c (сдельная) путевого листа применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам; форма N 4-п (повременная) путевого листа применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
По мнению ответчика, истцом для подтверждения объема выполненных работ должны были заполняться путевые листы по форме N4-п, предусмотренные при повременной оплате.
Ответчик полагает, что представленные истцом путевые листы оформлены ненадлежащим образом:
- на путевых листах отсутствуют подписи уполномоченного представителя Ответчика ,путевые листы со стороны Заказчика подписаны неуполномоченным, неустановленными лицами, на путевых листах отсутствует расшифровка подписи и должность;
- Истцом для фиксации фактического объема услуг применена форма путевого листа N4-с, которая не подлежит применению при повременной фиксации;
- путевые листы выданы ООО "ТехТрансСервис", тогда как Договором не предусмотрено право Исполнителя на привлечение субисполнителей;
- в путевых листах не указаны пункты погрузки и разгрузки, а также не отражено время прибытия транспортного средства под погрузку и разгрузку;
- в путевом листе в разделе "Задание водителю" в графах "количество поездок" и "объем перевозимого груза" значится "О".
Ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства ставят под сомнение указанные в путевых листах и актах выполненных работ объем услуг.
Ответчик полагает, что отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ свидетельствует о непринятии указанного в актах объема работ, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не были представлены надлежащим образом оформленные путевые листы, что поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.
По мнению ответчика, представленные путевые листы не свидетельствуют об оказании услуг именно Истцом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчик полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а, следовательно, и наличие у истца задолженности перед ответчиком.
Исходя из представленного отзыва, Ответчик делает ошибочный вывод о том, что работы были выполнены иным лицом (субисполнителем).
В действительности между АО "СпецАвтоТранс" и ООО "ТехТрансСервис" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/2016 от 01 января 2016 г..
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом признается исполнение, которое напрямую возложено должником на указанное третье лицо.
По договору аренды же арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оказание услуг со стороны ООО "ТехТрансСервис" за АО "СпецАвтоТранс" или по его поручению не имело место быть и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Оформление путевых листов по форме N4-С правомерно, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N78 ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. В данном случае ООО "ТехТрансСервис" как арендодатель транспорта, который одновременно предоставляет услуги по его управлению является ответственным лицом за оформление путевых листов как владелец автотранспорта. Поскольку между Истцом и ООО "ТехТрансСервис" заключен не договор оказания транспортных услуг с повременным тарифом, а договор аренды транспортного средства с экипажем, то соответственно ТехТрансСервис правомерно применяет форму путевого листа 4-с.
В соответствии с п. 3.1. договора оплата за услуги производится за фактически оказанные услуги, включающее в себя время движения транспорта до пункта погрузки и время возврата на место стоянки. То есть фактическое значение имеет время выезда и время прибытия, а не время, отработанное на территории заказчика.
Время выезда и прибытия транспортного средства в гараж фиксируется механиками организации, владеющей данным транспортом.
Кроме того, на путевых листах в графе особые отметки имеется время работы транспорта на территории ООО "Элмонт-инжиниринг", подпись и расшифровка подписи сотрудника ООО "Элмонт-инжиниринг", а также печать, идентичная печати на подписанном Ответчиком акте выполненных работ за август 2017 г. и в договоре.
Время выезда и прибытия транспорта в гараж не расходятся с временем работы на территории ООО "Элмонт-инжиниринг". То есть работа спецтехники подтверждается подписями сотрудников ООО "Элмонт-инжиниринг" на путевых листах.
Несмотря на то, что согласно условиям договора Заказчик обязан нарочно по месту нахождения Исполнителя получать счет-фактуры и акты выполненных работ ему также направлялись указанные документы путем почтового отправления. Однако мотивированного отказа от оформления акта выполненных работ от Ответчика не поступило. Претензий по факту оказания услуг ненадлежащего качества не заявлялось. Доказательств того, что услуги выполнены силами иной организации не представлено.
В данном случае суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору N11491 от 01.08.2017 и наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 521536 руб.40 коп., доказательства оплаты суду не представлены.
Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, в суде первой инстанции не заявил.
Получив акт оказанных услуг, ответчик, действуя добросовестно, должен был предоставить мотивированные возражения. Также, действуя добросовестно, ответчик должен был дать ответ на претензию истца, ответа не последовало.
Арбитражный суд полагает, что возражения ответчика направлены исключительно на уклонение исполнения договорного обязательства, что не соответствует положениям ст.ст.309,310 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 13 431 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг" в пользу акционерного общества "СпецАвтоТранс" 521536 руб.40 коп. задолженности и 13431 руб.00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка