Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-32520/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-32520/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Трепалиной Татьяны Викторовны,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области, Россия, 445350, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 29,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, 443041, г. Самара, ул. Садовая, д. 175,
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, 445021, Самарская область, г.Тольятти, ул. Голосова, д. 32 А,
"о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520,
при участии в заседании:
от заявителя - Ярва Р.М. по доверенности;
от заинтересованного лица - Махальский Ю.С. по доверенности;
от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Потехин С.А. по доверенности;
от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - Говорина О.А. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Трепалина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 122 оборотная сторона), просит суд:
-"признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области, выраженное в отказе в пересчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде фиксированного платежа, уплаченных Индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной, ИНН 634503063779, за 2014 и 2015 годы, исходя из суммы полученных за данные налоговые периоды доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, согласно данным налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
-обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области, произвести пересчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде фиксированного платежа, уплаченных индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной, ИНН 634503063779, за 2014 и 2015 годы., исходя из суммы полученных за данные налоговые периоды доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, согласно данным налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
-обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области, произвести возврат излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной, ИНН 634503063779, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде фиксированного платежа, за 2014 и 2015 годы в сумме 164 502 руб. 21 коп., в том числе: за 2014 год - 65 712 руб. 22 коп., за 2015 год - 98 789 руб. 99 коп., также пеней в размере 10 857 руб. 99 коп." (л.д. 3-9).
В ходе судебного разбирательства представитель Индивидуального предпринимателя Трепалиной Татьяны Викторовны поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, пояснив суду, что данные требования предъявляются только к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
При этом как сам заявитель, так и его представитель до рассмотрения судом настоящего дела по существу, по своему волеизъявлению не представили в данное дело (не заявили) соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520, несмотря на то, что суд при открытии, соответственно, предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу выяснял наличие у сторон каких-либо заявлений и ходатайств, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные Индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 114, 115), при этом обратил внимание суда пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520 в отсутствие каких-либо уважительных причин.
В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию заинтересованного лица по данному делу, в том числе, по основаниям, изложенным в Отзывах (л.д. 126-133), при этом также обратили внимание суда пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520 в отсутствие каких-либо уважительных причин.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 117, части 4 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу и содержания рассматриваемого заявления, предметом, возникшего между сторонами спора, является допущенное, по мнению заявителя, со стороны заинтересованного лица "незаконное бездействие, выразившееся в отказе в пересчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде фиксированного платежа, уплаченных Индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной, ИНН 634503063779, за 2014 и 2015 годы, исходя из суммы полученных за данные налоговые периоды доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, согласно данным налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
По основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении Индивидуальный предприниматель Трепалина Татьяна Викторовна посредством письменного Заявления от 07 декабря 2016 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области, в котором просила "... пересчитать страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, полученных сверх предельной величины дохода (1 %) и оплаченные пени за 2014 и 2015 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П" (л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что по результатам рассмотрения указанного Заявления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области оформило и направило в адрес Индивидуального предпринимателя Трепалиной Татьяны Викторовны письменный Ответ от 16 декабря 2016 года исходящий номер 04-10215 на обращение от 07 декабря 2016 года, посредством которого отказало в удовлетворении данного заявления страхователя (л.д. 42, 71).
Факт надлежащего направления заинтересованным лицом в адрес заявителя указанного письменного Ответа от 16 декабря 2016 года исходящий номер 04-10215 подтвержден имеющимся в деле Списком внутренних почтовых отправлений, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи с проставленной датой - 21 декабря 2016 года (л.д. 72, 73).
Следовательно, с учетом письменного Ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области от 16 декабря 2016 года исходящий номер 04-10215 Индивидуальный предприниматель Трепалина Татьяна Викторовна, по сути, узнала о допущенном страховщиком, по ее мнению, оспариваемом "незаконном бездействии" уже на начало 2017 года.
При этом судом также установлено, что письменный Ответ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области от 16 декабря 2016 года исходящий номер 04-10215 в качестве ненормативного правового акта Индивидуальный предприниматель Трепалина Татьяна Викторовна в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде не оспорила.
Следовательно, при не согласии с Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Жигулевск Самарской области, оформленным в форме письменного Ответа от 16 декабря 2016 года исходящий номер 04-10215, либо считая, что данным государственным учреждением допущено "незаконное бездействие, выраженное в отказе в пересчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде фиксированного платежа", Индивидуальный предприниматель Трепалина Татьяна Викторовна уже на момент получения указанного письменного Ответа страховщика имела реальную возможность обжаловать либо ненормативный правовой акт, либо оспариваемое бездействие в порядке, предусмотренном правовыми нормами, содержащимися в Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством подачи в Арбитражный суд Самарской области соответствующего заявления, чего сделано ею в отсутствие каких-либо объективных и субъективных причин не было.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого, составил - более чем 7 месяцев, поскольку с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 1ой инстанции посредством почтового отправления только - 27 ноября 2017 года, подтверждением чего служит имеющийся в материалах настоящего дела Почтовый конверт (л.д. 45).
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда 1ой инстанции.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом 1ой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - Индивидуальному предпринимателю Трепалиной Татьяне Викторовне) своевременно обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим заявлением (в данном случае - с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520 в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определении от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012.
В рамках настоящего дела заявитель не только не представил такие доказательства, но и не заявил соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последней своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520, был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 10 июля 2014 года N ВАС-8317/14, от 16 сентября 2013 года N ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года N ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года N ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года N ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 марта 2014 года по делу N А55-7303/2013, от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу N А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу N А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года N Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу N А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу N А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу N А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу N А51-1046/2013.
При этом арбитражный суд 1ой инстанции указывает на то, что рассмотрение заявленных Индивидуальным предпринимателем Трепалиной Татьяной Викторовной в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением с заявлением "о признании незаконным бездействия" от 01 декабря 2017 года входящий номер 32520, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 03 февраля 2010 года N ВАС-205/10, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года N Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года N Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года N Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года N Ф09-9046/09-С6 по делу N А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года по делу N А32-24347/2006.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
