Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-32508/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-32508/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергетические системы",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Блисс",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Довгаленко О.Н., по доверенности от 09.01.2018,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Современные энергетические системы" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 600 129,16 рублей, пени в размере 101 585,76 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - истец, поставщик) и ООО "Современные энергетические системы" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 224/Псам2/3113-2017 (т.1 л.д. 12-17).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.
04.03.2017 между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "Современные энергетические системы" заключен договор поставки N 224/Псам2/3205-2017 (т.1 л.д. 128-131).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" на основании представленных в материалы дела товарных накладных, по договору поставки N 224/Псам2/3113-2017 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 930 493,73 рублей, по договору поставки N224/Псам2/3205-2017 на сумму 1 669 635,43 рублей.
Согласно п.3.8.1 договоров поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
В нарушение принятых на себя по договорам поставки обязательств, ответчик поставленный товар в сумме 4 600 129,16 рублей не оплатил.
В адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2017 исх. N 2309893-6 с просьбой оплатить задолженность (т.1 л.д.61-66).
Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки N 224/Псам2/3113-2017 в сумме 2 930 493,73 рублей, по договору поставки N224/Псам2/3205-2017 в сумме 1 669 635,43 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать пени в соответствии с п. 7.5 договоров поставки в сумме 101 585,76 рублей.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 101 585,76 рублей, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Договорами поставки (п. 7.5.) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара- 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше одного месяца (л.д. 15).
Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд считает, что период начисления неустойки исчисляется истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договоров (т.2 л.д.73-76).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 585,76 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" задолженность по договору поставки N 224/Псам2/3113-2017 от 10.01.2017 в сумме 4 600 129,16 рублей, пени в сумме 101 585,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 688,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 821,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
