Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-32472/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-32472/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 29.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22.03.2018 дело по иску
Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
о взыскании 1 350 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Михайлина Г.А., доверенность от 13.10.2017,
от ответчика - Бальжинимаева В.С., доверенность от 18.01.2018,
установил:
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании штрафа по договору от 24.02.2012 N П-060/2012/12-0085 в размере 1 550 000 руб.
Определением суда от 13.02.2018 принято уменьшение размера исковых требований 1 350 000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: за нарушения, за которые истец произвел начисление штрафа, исходя из 50 000 руб. за каждое нарушение, расчет следует производить из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, просил снизить общую сумму данного штрафа до 1 000 руб.; совершение двумя сотрудниками нарушений, за которые истцом начислен штраф по 100 000 руб., ответчиком признается, нарушение третьим сотрудником нарушения, ответчиком не признается, ответчик считает, что факт нарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.
До завершения рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уменьшении цены иска до 510 000 руб. Так, истец за нарушения, за которые ранее он начислил штраф, исходя из 50 000 руб. за каждое нарушение (пункты 1 - 21 согласно нумерации в иске), просит взыскать 210 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. х 21; за нарушения, указанные в пунктах 22 -24 согласно нумерации в иске, истец просит взыскать 300 000 руб. (100 000 руб. х 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 24.02.2012 N П-060/2012/12/0085 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнять работы по заданиям заказчика (истца) на объекте "Установка производства элементарной серы", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "КНПЗ", изложенных в приложении N 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора. При этом пунктом 3.1.2 приложения N 5 к договору установлено, что в случае нарушения работниками
Пунктом 4.5.1 приложения N 5 к договору предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3.1.25 приложения N 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора и требований, изложенных в приложении N 5 к нему, а именно:
- сотрудниками ответчика 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017 были допущены нарушения п. 3.4. Инструкции АО "КНПЗ" "Общие правила безопасности в АО "КНПЗ" О-ОТ-404 и раздел 5 Стандарта ОАО "КНПЗ" "Порядок организации пропускного режима и охраны собственности ОАО "КНПЗ" N ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-038, а именно: сотрудники пользовались мобильным телефоном на территории АО "КНПЗ". О факте нарушения составлены акты от 17.03.2017 20.03.2017, 21.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017.
- на территории АО "КНПЗ" 06.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017 были задержаны трое сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения; о факте задержания составлены акты нарушения внутризаводского и пропускного режима от 06.07.2017 N 88, от 23.07.2017 N 79, от 25.07.2017 N 98. Кроме того, в отношении двух сотрудников составлены акты медицинского освидетельствования от 06.07.2017 N 758 и от 25.07.2017 N 834.
В соответствии с п. 15.5 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения, размер которого зависит от классификации нарушений (приложение N 1 к договору). Согласно п. 1.3 приложения N 1 к договору нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 21 иска, относятся к 1-ой группе нарушений, и в соответствии с п. 15.5. договора за данные нарушения установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.
Согласно п. 4.5.3 приложения N 5 к договору в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.
Учитывая выявленные нарушения и документы, составленные по вышеуказанным фактам, истец начислил ответчику штраф в общем размере 510 000 руб.
Истец предъявил ответчику претензии N 16-06/82 от 26.06.2017, N 16-06/95 от 01.09.2017, N 16-06/107 от 29.09.2017 о взыскании штрафа.
Оплата ответчиком штрафов по претензии N 16-06/107 от 29.09.2017 (нарушения, указанные в пунктах 25 - 26 согласно нумерации в иске) послужила основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. Кроме того, как указано выше, за нарушения, обозначенные в пунктах 1 - 21, истец снизил сумму штрафа до 210 000 руб.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Начисление штрафов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору с истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.8 договора основанием для предъявления штрафных санкций, указанных в п. 15.5, 15.6, 15.7 договора, является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны подрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем. Акты в отношении сотрудников ответчика составлены в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора документы по медицинскому освидетельствованию не являются обязательными документами для предъявления штрафных санкций, а являются лишь дополнительными доказательствами, подтверждающими факт нарушения. Кроме того, необходимо отметить, что в акте от 23.06.2017 N 79 отражено, что сотрудник был направлен на медосвидетельствование, однако "при следовании в ГБУЗ "СОНД" в г. Новокуйбышевске выпрыгнул из автомобиля и скрылся".
На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер штрафа согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Доказательства явной несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.
Кроме того, суд учитывает, что снижение размера пени в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 13 200 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением цены иска следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 15 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 N 104194.
Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять уменьшение размера исковых требований до 510 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размер 510 000 руб., а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить Акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 N 104194.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
