Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-32465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-32465/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
рассматривает в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Татариново"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Сити"
о взыскании 5 616 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Сити" (далее - ответчик) о взыскании 5 616 000,00 рублей убытков.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон на дату вынесения решения. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовом уведомлении имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресу регистрации ответчика.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.
30.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор ответственного хранения N 01/12. Истцом 3 февраля 2017 года за исх N 4/02 в адрес Ответчика было направлено уведомление о том, что конкурсный управляющий на основании п.2.1 договора ответственного хранения N 01/12 от 30.12.2014 г расторгает настоящий договор с даты получения настоящего уведомления. Как указал истец, обращение Истца о передаче имущества по договору ответственного хранения до настоящего времени осталось без ответа.
В соответствии с п.3.5 Договора, Ответственный хранитель обязан возвратить ЗАО "Татариново" то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранением учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.
Истец указывает, что ему не передано следующее имущество:
- захват для рулонов инв. N00000204;
- косилка плющилка прицепная KroneCut 3200 CV, инв. N00000189;
- трактор МТЗ "Белорус" инв. N00000201;
- зернопогрузчик ЗШН, инв. N00000178;
- комплект транспортера ТСН-2,0 Б горизонтальная часть, инв. N0000017;
- комплект транспортера ТСН-2,0 Б горизонтальная часть. Инв. N00000175;
- захват для рулонов ПКУ-08-18. инв. N00000167;
- пневматические тормоза, инв. N00000131;
- плуг оборотный KUHN 110-4Т, инв. N00000135;
- комбайн AGBAGGERG7 EBROPE, инв. N00000129;
- плуг с предплужником, инв. N00000199;
- плуг НЛП 4-35, инв. N00000161;
- трактор Белорус МТЗ 82.1, инв. N00000162;
- трактор Беларус МТЗ 82.1, инв. N00000138;
- косилка КРН 2,1, инв.N 00000141;
- полуприцеп тракторный ПСГ-6.5, инв. N00000090;
- дробилка 18,5 квт, инв. N.00000156;
- трактор МТЗ-80 01-90МХ, инв. N00000148;
- универсальный почвенный агрегат АПУ, инв.N 00000094;
- культиватор КБМ-6, инв. N00000096;
- оборудование для охлаждения молока, инв.N 00000153;
- смеситель-раздатчик кормов ТА612, инв. N00000212;
- тракторный прицеп 2ПТС-4, инв. 00000192;
- каток водоналивной 3 КВГ-6, инв. N00000217.
Истец считает что данное имущество утеряно.
Ответчик доказательств наличия данного имущества суду не представил.
Истец произвел оценку имущества переданного по договору. Согласно отчета N 151009-1/2 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Татариново", представленного суду, общая стоимость недостающего имущества, составляет 5616000,00 рублей, в том числе:
- захват для рулонов (61000,00 руб);
- косилка плющилка прицепная (285000,00 руб);
- трактор МТЗ "Белорус" (171000,00 руб);
- зернопогрузчик (21000,00 руб);
- комплект транспортера ТСН-2,0 Б (72000,00 руб);
- комплект транспортера ТСН-2,0 Б (72000,00 руб);
- захват для рулонов (18000,00 руб);
- пневматические тормоза (6000,00 руб);
- плуг оборотный KUHN 110-4Т (358000,00 руб);
- комбайнAGBAGGERG7 EBROPE (1192000,00 руб);
- плуг с предплужником (13000,00 руб);
- плуг НЛП 4-35 (10000,00 руб);
- трактор Белорус МТЗ 82.1 (323000,00руб);
- трактор Беларус МТЗ 82.1 (247000,00 руб);
- косилка КРН 2,1 (36000,00 руб);
- полуприцеп тракторный ПСГ-6.5(95000,00руб);
- дробилка 18,5 квт (37000,00руб);
- трактор МтЗ-80 (230000,00 руб);
- универсальный почвенный агрегат АПУ(91000,00 руб);
- культиватор КБМ-6 (73000,00 руб);
- оборудование для охлаждения молока (420000,00 руб);
- смеситель-раздатчик кормов ТА612 (1740000,00 руб);
- тракторный прицеп 2ПТС-4 (23000,00 руб);
- каток водоналивной 3 КВГ-6 (22000,00 руб).
Согласно статье 904 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя воз­вратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как указал истец, до настоящего времени ответчик не возвращает принадлежащее истцу имущество.
Истец считает, что его имущество утрачено.
Суд считает возможным принять довод истца что имущество утрачено. Ответчик несмотря на истечение срока договора имущество не возвращает. Истец направлял ответчику требование о возврате имущества, суд извещал ответчика о возбуждении настоящего дела. Ответчик не представляет никаких доказательств наличия у него имущества.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или по­вреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 6.3. Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Ответственным хранителем в соответствии с ст. 393 ГК РФ, а величина убытков согласно п.2 ст. 393 ГК РФ определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК. РФ.
В соответствии с Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснил в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.
Истец представил суду акт оценки имущества, ответчик его размер не оспорил.
Ответчик факт утери товара не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать вышеуказанную стоимость утраченного имущества истца с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, ее размер составляет 51 080,00 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" в пользу Закрытого акционерного общества "Татариново" 5 616 000,00 рублей основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 080,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка