Дата принятия: 31 декабря 2017г.
Номер документа: А55-32404/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2017 года Дело N А55-32404/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 31 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Государственной инспекции строительного надзора Самарской области
к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову А.А.,
Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области
УФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФГБОУВО Самарский государственный социально - педагогический университет
об оспаривании постановления
при участии в заседании
от заявителя - Мартынова О.А. по доверенности
от заинтересованного лица - не явились, извещены
от третьего лица - Дуфинец В,И. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 27.11.2017 г. N63045/17/70890 незаконным.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гоибов А.А. отзыв на заявление не представили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБОУВО Самарский государственный социально - педагогический университет.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в инспекцию поступило постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФПС России по Самарской области Гоибова А.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 N 63045/17/69427, на основании исполнительного листа N фс 020576775, предметом исполнения по которому является: Обязать инспекцию устранить нарушения.
Инспекция подала в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается вх. от 24.11.2017г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 27.11.2017 N 63045/17/70890 (далее - постановление) с государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником 17.11.2017 г.
Исходя из правил исчисления сроков предусмотренных Законом N229-ФЗ сроком для добровольного исполнения является период с 18.11.2017 по 24.11.2017.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что должником с 18.11.2017 по 24.11.2017г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта, доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 27.11.2017 г. N63045/17/70890 о взыскании исполнительского сбора в является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
