Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-32386/2019

Определение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-32386/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-18032ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 октября 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Борковская Центр» (г. Тольятти) на решение Арбитражного Самарской области от 19.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу № А55-32386/2019,у с т а н о в и л:Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Борковская Центр» (далее – Общество) о взыскании 192 214 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.05.2017 по 23.08.2017, 34 862 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.12.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1359 кв. м путем демонтажа ограждения, расположенного с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 63609:0304060:13 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 27, в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Арбитражный суд Самарской области решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, взыскал с Общества 123 307 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 047 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, обязал Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения, в случае неисполнения Обществом решения добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставил Администрации право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2020 отменил указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества 68 907 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 11 815 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, удовлетворил требования Администрации в указанной части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания его освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Обязывая Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 17.07.2017 № 2 о санитарном содержании и благоустройстве территории земельного участка площадью 2390 кв. м, прилегающей к принадлежащему Обществу нежилому зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 27, руководствовались статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденными постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1, и исходили из того, что Общество в отсутствие правовых оснований разместило на спорном публичном земельном участке ограждение, которое не является благоустройством территории и нарушает права собственника на распоряжение этим участком, поэтому ответчик должен освободить данный участок от указанного ограждения.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.Поскольку дело № А55-32386/2019 из Арбитражного суда Самарской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Борковская Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация городского округа Тольятти Ответчики:








ООО "Тольятти Борковская Центр" Иные лица:




Арбитражный суд Поволжского округа



ИФНС РОССИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ