Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-32339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-32339/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В. (14.03.2018) секретарем судебного заседания Левиной Е.С.(20.03.2018)
рассмотрев в судебном заседании 14-20 марта 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Фиа-Банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд"
о взыскании 44 937 547 руб. 63 коп.
при участии в заседании
от истца - Слепенчук К.Н., доверенность от 26.06.2017; Дунев Д.С., доверенность от 02.06.2017
от ответчика - Чугунков И.С., доверенность от 16.06.2017
установил:
Акционерное общество "Фиа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" о взыскании 44 047 677 руб. 98 коп. в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 28734 от 12.10.2015, 7 012 369 руб. 19 коп. задолженности по процентам, 7 035 308 руб. 79 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 28734 от 12.10.2015 истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, товары в обороте - карбамид в ассортименте в количестве 2 500 тонн, установив его начальную продажную стоимость в размере 22 500 000 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения, принятого судом определением от 09.02.2018).
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 44 937 547 руб. 63 коп. в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 28734 от 12.10.2015, 7 012 369 руб. 19 коп. задолженности по процентам, 7 925 178 руб. 44 коп. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 06.03.2018. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 28734 от 12.10.2015 истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, товары в обороте - карбамид в ассортименте в количестве 2 500 тонн, установив его начальную продажную стоимость в размере 22 500 000 руб.
Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований.
Ответчик, признавая наличие задолженности по основному долгу и процентам, просил уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскиваемые пени на просроченные проценты с 7 925 178 руб. 44 коп. до 1 174 100 руб. 43 коп., представил контррасчет, кроме того возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель истца представил возражения на ходатайство о снижении размера пени.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016г. по делу NА55-9320/2016 АО "ФИА-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "ФИА-БАНК" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. между АО "ФИА-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Самарахимтрейд" был заключен кредитный договор N 28734 о предоставлении возобновляем ой кредитно линии в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2017 с начислением процентов в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора N 28734 за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.
В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 12.10.2015г. N 28734/1, а именно: карбамид в ассортименте в количестве 2 500 тонн. Залоговая стоимость карбамида определена в размере 22 500 000 руб.
Согласно п. 2.4.5. Договора залога товарно-материальных ценностей Банк вправе обратить взыскание на имущество при нарушении Заемщиком любого условия Кредитного договора.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.
Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2015 N 28734 в размере 30 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и порядке установленном договором.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом, с учетом их частичного погашения ответчиком, составила 7 012 369 руб. 19 коп. за период с 13.10.2015 по 12.10.2017.
Ответчиком доказательств полной оплаты процентов не представлено, их расчет не опровергнут, в связи с чем суд считает исковые требования в части процентов за пользование кредитом в сумме 7 012 369 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, в соответствии с п.1.2 кредитного договора N 28734 за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов.
Истцом начислено ответчику 7 925 178 руб. 44 коп. за период с 29.04.2016 по 06.03.2018.
Ответчик заявил ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 1 174 178 руб. 44 коп., согласно представленному контррасчету, исходя из ставки в 16 % годовых.
Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения • права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Размер неустойки, заявленный истцом (0,27% в день) составляет более 98 % годовых.
В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 с 3 августа 2015 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла значение 11 % годовых, а впоследствии поэтапно снижалась и в настоящее время составляет 7,5 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).
Таким образом, взыскиваемая Банком неустойка в размере 0,27 % в день значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и размера реальной инфляции за рассматриваемый период, и поэтому являются чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г.). В данном случае размер неустойки в 16% годовых от суммы неоплаченных процентов, не дает основание полагать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 16%, что составляет более чем две ставки ЦБ РФ, действующие в настоящий момент, и считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании пени за просрочку оплату процентов в размере 1 174 100 руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы пени следует отказать.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1.4 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон составляет 22 500 000 руб., в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - карбамида в ассортименте в количестве 2500 тонн, в указанном размере.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, отсутствии проверок со стороны истца заложенного имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку правоотношения сторон основаны на действующем кредитном договоре и договоре залога имущества, а обращение истцом взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" в пользу Акционерного общества "Фиа-Банк" 38 186 469 руб. 62 коп., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 7 012 369 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 174 100 руб. 43коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (карбомид в ассортименте) в количестве 2 500 тонн, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 22 500 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка