Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-32331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-32331/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар Медиаплаза" (ОГРН 1132312009026 ИНН 2312206057) в лице Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бегемот", Россия, 445004, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, 22; Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 5700; Россия, 350059, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Уральская, д.79/3, пом.1
к Индивидуальному предпринимателю Архангельской Алесе Юрьевне, (ОГРНИП 314236232100061 ИНН 234605419776), Россия, 352040, станица Павловская, Краснодарский край
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Труханова М.В., доверенность от 02.10.2017 NБЭК ЮР N257;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар Медиаплаза" в лице Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бегемот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Архангельской Алеси Юрьевны задолженности в сумме 498 002,23 руб., пени в размере 344 167,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 843 руб.
Определением суда от 07.12.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
20.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 07.12.2017 (вх.N 197519). Ходатайство Общества удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Также 20.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.N 197516).
Оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 22.01.2018 с указанием на переход к судебному разбирательству, в случае отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями п. 4 ст. 137 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик - ИП Архангельская А.Ю. явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представила.
Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2018.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ООО "БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза" и ИП Архангельской Алесей Юрьевной был заключен договор поставки Б-Ф-033-КМ, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар.
На основании п.4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон определяются сторонами в Приложении N1 к вышеуказанному договору.
Согласно п.5 Приложения N1 к договоруNБ-Ф-033-КМ от 24.11.2014 г. на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 (сорок пять) календарных дней с даты фактической передачи партии товара покупателю.
Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными подписанными полномочным представителем ответчика и скрепленными оттисками печатей сторон.
Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 498 002 руб. 23 коп. по следующим товарным накладным: N103060929 от 03.06.2015 на сумму 52 111 руб. 49 коп., N103063986 от 17.06.2015 на сумму 9 815 руб. 92 коп., N103182393 от 03.12.2015 на сумму 108 967 руб. 81 коп., N103201129 от 15.12.2015 на сумму 111 586 руб. 44 коп., N103201170 от 15.12.2015 на сумму 58 138 руб. 56 коп., N103202345 от 15.12.2015 на сумму 20 492 руб.03 коп., N103203298 от 15.12.2015 на сумму 3 984 руб., N103216815 от 28.12.2015 на сумму 84 699 руб. 46 коп., N104002052 от 18.01.2016 на сумму 48 206 руб. 47 коп.
В пункте 6.2 договора поставки NБ-Ф-033-км от 74.11.2014 стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
25.10.2017г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием в срок до 16.11.2017г. погасить просроченную дебиторскую задолженность в размере 498 002 рубля 23 коп. и начисленные пени в размере 323 668 рублей 46 коп., а всего 821 670 рублей 69 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.1. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 498 002,23 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора поставки NБ-Ф-033-км от 74.11.2014, покупатель при невыполнении своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом на по состоянию на 30.11.2017 начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 344 167 рублей 42 коп.
Расчет суммы неустойки (л.д. 6) судом проверен и установлено, что пени начислены на сумму долга по каждой накладной с учетом условий договора об отсрочке платежа, и сумма неустойки, заявленной ко взысканию не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 344 167 рублей 42 коп.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 344 167 руб. 42 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 843 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 394 от 28.11.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Архангельской Алеси Юрьевны, (ОГРНИП 314236232100061 ИНН 234605419776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар Медиаплаза" (ОГРН 1132312009026 ИНН 2312206057) задолженность в сумме 498 002,23 руб., пени в размере 344 167,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 843 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка