Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-3229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-3229/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
к Акционерному обществу "Таиф-НК"
о взыскании 36 301 руб. 88 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Таиф-НК" о взыскании долга по договору от 26.12.2011 N 9/НОР-5-543-сс в размере 36 301 руб. 88 коп.
Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Истец, ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.12.2011 N 9/НОР-5/543-сс (далее-договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования, а ответчик, будучи заказчиком, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчик согласно сведениям, указанным в договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в городе Нижнекамск, Республика Татарстан.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 7.7. договора указано, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения (месту жительства) Стороны или ее структурного подразделения.
Как следует из указанного договора, он заключен истцом в лице начальника Ульяновского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге.
Согласно п.п. l, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанием соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ссылка в договоре на рассмотрение спора по месту нахождения стороны, с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик являются сторонами договора, сама по себе не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения стороны, инициировавшей спор в суде (истца).
В любом случае, даже если принять во внимание доводы истца относительно подсудности, изложенные в иске, исходя из буквального толкования содержания п. 7.7 договора, следует сделать вывод, что в таком случае иск может быть предъявлен по месту нахождения стороны истца, т.е. самого юридического лица, находящегося в г. Москве, либо по месту нахождения структурного подразделения истца.
Однако стороны не указали в договоре конкретное подразделение, по местонахождения которого истец может обратиться в суд. При этом из содержания договора нельзя сделать вывод о том, каким образом должно быть определено подразделение, по месту нахождения которого истец может обратиться с иском: по месту нахождения подразделения, заключившего договор, либо по месту нахождения подразделения, принявшего груз под охрану, либо по месту нахождения подразделения, оказавшего услуги по сверхнормативной охране, либо по месту нахождения подразделения, сдавшего груз, либо по месту нахождения подразделения, направившего претензию.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик на территории Самарской области филиалов или представительств, из деятельности которых возник спор, не имеет, что не позволяет истцу обратиться в Арбитражный суд Самарской области на основании ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного обращение Ульяновского отряда истца в Арбитражный суд Самарской области не может быть признано правомерным.
Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отраженной в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 по делу N А72-19022/2009, определении Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-8636/2014, определении Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу А55-22325/2015, от 05.05.2017 по делу NА55-2973/2017, от 10.05.2017 по делу NА55-5451/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 09АП-58261/2014-ГК по делу N А40-178836/14.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-3229/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка