Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-3226/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-3226/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Технолоджи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"
о взыскании 12 731 416 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Шеремет И.С.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Технолоджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ответчик) о взыскании 12 731 416 руб. 20 коп., в том числе 8 613 790 руб. 98 коп. долга по договору от 15.05.2017 N001 и 4 117 625 руб. 22 коп. неустойки.
Ответчик представил отзыв, в котором подтверждает наличие основанного долга в указанном размере, а также не возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 сторонами заключен договор N001, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданиям генподрядчика (ответчика), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4.1 договора определено, что сроки выполнения работ определяются на основании задания, согласно начало производства работ 01.07.2017, окончание 30.09.2017.
Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость работ определяется заданием и составляет 13 685 790 руб. 98 коп.
На основании п.6.1 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов в течение 30 дней на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 685 790 руб. 98 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, срокам и стоимости.
Кроме того, истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2017, согласно которому за ответчиком перед истцом значится задолженность в размере 8 613 790 руб. 98 коп.
Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 117 625 руб. 22 коп. пени на основании п. 15.2 договора за период с 17.09.2017 по 22.01.2018.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание пени является законным и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Технолоджи" 12 731 416 руб. 20 коп., в том числе долг 8 613 790 руб. 98 коп. и пени 4 117 625 руб. 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 86 657 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
