Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года №А55-32255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А55-32255/2017

Судья Арбитражного суда Самарской области Харламов А.Ю.,
рассмотрев Ходатайство Ассоциации "Самарское Региональное содружество товариществ собственников жилья", Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, д. 3 А, литер С, комната 21, (оф. 437),
"о принятии обеспечительных мер" от 25 января 2018 года входящий номер 11093,
в рамках дела N А55-32255/2017 по заявлению Ассоциации "Самарское Региональное содружество товариществ собственников жилья", Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, д. 3 А, литер С, комната 21, (оф. 437),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, дом 123 (Бизнес центр "Капитал Хаус"), 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1,
"о признании недействительным предписания" от 29 ноября 2017 года входящий номер 32255,
установил:
Ассоциация "Самарское Региональное содружество ТСЖ" обратилась в арбитражный суд с заявлением от 29 ноября 2017 года входящий номер 32255, в котором просит суд:
-"признать Предписание ГЖИ Самарской области от 15 ноября 2017 года N СКир-51662 недействительным".
Определением (протокольным) арбитражного суда 1ой инстанции от 09 февраля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.
Одновременно в пункте 2ом просительной части указанного заявления (Ходатайство "о принятии обеспечительных мер" от 29 ноября 2017 года входящий номер 184089) Ассоциация "Самарское Региональное содружество ТСЖ" просит суд:
-"приостановить действие оспариваемого Предписания до вступления в законную силу решения суда".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года заявление Ассоциация "Самарское Региональное содружество ТСЖ" "о принятии обеспечительных мер" от 29 ноября 2017 года входящий номер 184089 было оставлено без удовлетворения.
В рамках настоящего дела Ассоциация "Самарское Региональное содружество ТСЖ" повторно обратилась в арбитражный суд с ходатайством "об отмене обеспечительных мер" от 25 января 2018 года входящий номер 11093, в котором просит суд:
-"приостановить действие Предписания от 15 ноября 2017 года N СКир-51662 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32255/2017".
Суд, изучив содержание Ходатайства "о принятии обеспечительных мер" от 25 января 2018 года входящий номер 11093 и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как было указано выше, диспозицией части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства заявителем суду не представлены.
Суд, подвергнув анализу содержание Ходатайства "о принятии обеспечительных мер" от 25 января 2018 года входящий номер 11093 в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры, в идее приостановления действия оспариваемого Предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15 ноября 2017 года N СКир-51662", пришел к выводу о том, что заявитель совершенно не привел каких-либо доводов (мотивации) и должного обоснования необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого Ходатайства "О принятии обеспечительных мер" суд также исходите из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд 1ой инстанции с Ходатайством "о принятии обеспечительных мер" от 25 января 2017 года входящий номер 11093 и рассмотрения его судом, срок исполнения оспариваемого Предписания Государственной жилищной инспекции от 15 ноября 2017 года N СКир-51662 (15 декабря 2017 года) истек, а, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера в данном случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку истечение срока исполнения спорного Предписания, установленного в данном ненормативном правовом акте самой ГЖИ Самарской области не позволяет приостановить его исполнение.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14 апреля 2017 года по делу N А33-7462/2016, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 25 апреля 2017 года по делу N А66-10511/2016.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для удовлетворения Ходатайства Ассоциации "Самарское Региональное содружество ТСЖ" "о принятии обеспечительных мер" от 25 января 2017 года входящий номер 11093, в связи с отсутствием его какого-либо должного обоснования со стороны его подателя.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство Ассоциации "Самарское Региональное содружество ТСЖ" "о принятии обеспечительных мер" от 25 января 2017 года входящий номер 11093 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________/ Харламов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка