Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-32223/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-32223/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2018 - 27.02.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс"
к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве,
об отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя - Козляева Н.М., доверенность от 29.11.2017, Чернова В.Н., доверенность от 22.02.2018,
от заинтересованного лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волготранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым службы в г. Балаклаве от 03.11.2017г. по делу N 9930-С1661-17 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 400 000 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв и письменных дополнениях к заявлению (т. 1, л.д. 2-8, т.2, л.д. 1-6).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ПУ ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) считает оспариваемое постановление законным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела, доводы изложены в отзыве на заявление (т.1, л.д. 57-65, т.2, л.д. 28-33).
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2018 до 09 час. 15мин. 26.02.2018, и до 14 час. 00 мин. 27.02.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование заявления общество указывает на следующие обстоятельства.
1. ООО "Волготранс" считает, что в ходе производства по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 26.11.2017 в нарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ был составлен по истечении 45 суток с момента совершения правонарушения, а не в течение 2-х суток.
Управление в отзыве на заявление Общества указывает, что согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о г 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные сроки составления протокола не являются пресекательными.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составленный в отношении Общества 26 октября 2017 г. никаким образом не нарушает права заявителя, а также отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно указанный протокол является законным.
- Административное расследование, не проводилось, о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю неизвестно.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как указывает Управление, по оспариваемому заявителем факту административного правонарушения 26.10.2017 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы Бурлаковым СИ. был составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, административное расследование по данному факту не проводилось.
Кроме того, согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из этого, необходимость проведения административного расследования для установления всех необходимых обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения отсутствует.
- Административный орган заблаговременно не известил законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, так как извещение о составления протокола 26 октября 2017 г. было получено заявителем лишь 07 ноября 2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из отзыва управления, в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении капитана судна Пырьева А.П. и в отношении ООО "Волготранс" у Общества был истребован ряд документов, которые были направлены административному органу по электронной почте с адреса vt@volgotrans. com, данный электронный адрес указан во всех документах ООО "Волготранс". В материалах дела об административном правонарушении присутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: отчет об отправлении извещения о времени и месте о составления протокола N 21/312/40/68-416 от 18.10.2017 в адрес электронной почты ООО "Волготранс" (yt@yolgotrans.com). Указанное извещение было отправлено Обществу по электронной почте 20 октября 2017 г. в 11 часов 24 минуты (здесь и далее время Московское), 20 октября 2017 г. в 13 часов 11 минут ООО "Волготранс" подтвердило получение данного извещения.
Учитывая изложенное, заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и административным органом не было допущено нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ.
- Перед составлением протокола об административном правонарушении у Общества затребовались документы (документы подтверждающие право на судно, копия плана перехода судна 05 сентября 2017 г., копии трудового договора), данные документы не были предоставлены до 26.10.2017, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и о формальном составлении протокола - без выяснения причин отсутствия законного представителя и без затребованных документов. Заявитель был лишен, в лице законного представителя, воспользоваться всеми процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как указано управлением в представленном отзыве на заявление, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Волготранс" 26.10.2017, указаны все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица был заблаговременно извещен в установленном порядке, на составление протокола не прибыл, защитника, либо представителя по доверенности не направил. Ходатайств, заявлений, либо отводов, препятствующих составлению протокола, не заявил. Затребованные у Общества документы были предоставлены по электронной почте 03.11.2017 и исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа по установлению причин не явки законного представителя юридического лица на составление протокола.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 полностью соответствует всем положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никак не нарушает прав заявителя.
2. В обоснование своих требований Общество указывает на то, что постановление административного органа от 03 ноября 2017 г. по делу N 9930-C/1661-17 о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- объективная сторона вменяемого ООО "Волготранс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом положений части 21 статьи 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. Соответственно наличие поданного капитаном судна "Капитан Бармин" уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 КоАП РФ ч.1.
Согласно ч. 21 ст. 9 Закона Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
В соответствии с ч. 23 ст. 9 Закона правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014 г. N 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.
Как следует из материалов дела, капитан судна "Капитан Бармин" Пырьев А.П. 05.09.2017 подал уведомление позднее, чем за 4 часа до выхода судна из порта, тем самым нарушил требования, установленные п. 2 Правил уведомления и ст. 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, совершенного капитаном судна, выразилась в пересечении Государственной границы РФ с нарушением правил (условий) уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации. Ответственность же юридического лица наступает при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него (юридического лица) меры по их соблюдению.
Таким образом, мнение заявителя об отсутствии объективной стороны административного правонарушения является необоснованным и неподтвержденным.
- в качестве нарушения заявителю административным органом вменяется не нарушение правил пересечения границы, как это предусмотрено ст. 18.1 КоАП РФ, а "выход судна из порта Феодосия спустя 1 час 12 минут с момента подачи уведомления", то есть, как следует из вывода административного органа "нарушены правила уведомления пограничных органов". Уведомление пограничному органу было подано капитаном судна. Уведомление о выходе судна из порта судовладельцем не подавалось.
Как указывает Управление в постановлении о назначении административного наказания по делу N 9930-С/1661-17 от 03.11.2017, заявителю вменяется не принятие входящих в его обязанности мер по надлежащему уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации судном "Капитан Бармин", что повлекло пересечение Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных правил.
Подача уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ капитаном судна, а не его судовладельцем не снимает ответственности с заявителя, в силу следующего:
Пунктом "в" части 5 Устава о дисциплине работников морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 395) установлено, что работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, устройств и механизмов, транспортных средств и береговых объектов морского транспорта, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм.
Из указанного следует, что данный довод заявителя не основан на законе, а следовательно является ошибочным.
- согласно п. 2 Правил уведомления указанное уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации может быть подано капитаном судна, судовладельцем или уполномоченным им лицом. Следовательно, на основании п. 2 названных Правил заявитель - как судовладелец, не может быть признан субъектом, который, по мнению административного органа, неправомерно произвел уведомление пограничных органов 5 сентября 2017 г., и тем самым совершил административное правонарушение по ст. 18.1 КоАП РФ.
Вышеуказанный довод заявителя не состоятелен, так как все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы, ООО "Волготранс" должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
3. По мнению Общества, вина юридического лица не была установлена в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, так как:
- принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.
В соответствии с пунктом 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины, юридические лица не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля при этом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении наличие вышеуказанных обстоятельств не установлено.
Из этого следует, что мнение Общества о недоказанности вины юридического лица по данному факту правонарушения является надуманным.
- заявитель - ООО "ВОЛГОТРАНС", как судовладелец и работодатель, осуществляет все организационно-распорядительные функции по отношению к экипажам и капитанам судов, и предприняло все необходимые меры для обеспечения и соблюдения, в том числе капитаном судна "Капитан Бармин" правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, и в области охраны государственной границы, а именно заключило трудовой договор с капитаном судна по специальной форме, ознакомило его с должностными обязанностями, требованиями, районом эксплуатации судна. Пырьев А.П. регулярно, не менее 1 раза в 5 лет проходит специальное обучение. Также Общество дополнительно проводит мониторинг и согласование действий капитанов судов, находящихся в рейсе.
Как указывает Управление, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о формальном ознакомлении капитана судна руководством ООО "Волготранс" с положениями нормативных правовых актов, регулирующих правила пересечения Государственной границы РФ, либо о не ознакомлении его (Пырьева А.П.) вовсе.
Ссылка ООО "Волготранс", что дополнительно при осуществлении судами рейсов Службой по эксплуатации флотом ООО "Волготранс" проводится мониторинг и согласование действий капитанов судов, также свидетельствует о формальности таких действий, поскольку 05.09.2017 допущено нарушение правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации и, как следствие нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
- по какой причине и в связи с чем, капитаном судна Пырьевым А,П. в уведомлении было указано именно данное время выхода из порта, ООО "ВОЛГОТРАНС" неизвестно, считаем это ошибкой человеческого фактора при заполнении уведомления, которая не привела и не могла привести к негативным последствиям. Судно, как уже указывалось выше, пересекло Государственную границу РФ в точках указанных в уведомлении, на что было получено разрешение от пограничного органа о съеме с якоря.
Данное мнение заявителя основывается на неверном толковании норм закона, так как правонарушение, совершенное капитаном судна Пырьевым А.П. выразилось не в ошибке заполнения уведомления, а в фактическом убытии судна "Капитан Бармин" из порта Феодосия в 16 часов 50 минут 05.09.2017, то есть спустя 1 час 12 минут с момента подачи уведомления и в дальнейшем пересечении Государственной границы Российской Федерации в нарушение пункта 2 Правил уведомления.
- в основу протокола об административном правонарушении от 26 октября 2017г. о привлечении заявителя к ответственности административным органом были положены только лишь материалы привлечения к административной ответственности капитана судна Пырьева А,П. от 4 октября 2017г., по делу о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил подачи уведомления, как капитана судна, а не нарушения правил пересечения границы (ст. 18.1. КоАП РФ), и без выяснения всех фактических обстоятельств, а также вины заявителя, как юридического лица.
По мнению заинтересованного лица, указанный довод Общества полностью безосновательней и не имеет никакого правового подтверждения в силу следующего:
Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Все фактические обстоятельства правонарушения были установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отображены как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания, а вина юридического лица - ООО "Волготранс" полностью подтверждается материалами дела.
- в тексте постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности констатируется лишь нарушение ст. 18.1. КоАП РФ по факту подачи уведомления капитаном судна, и не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности за нарушение правил пересечения госграницы, а также какие действия необходимо было совершить заявителю для предотвращения вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ).
В постановлении о назначении административного наказания от 03.11.2017 указано, что согласно п. 2 Правил уведомления, уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации может быть произведено не только капитаном судна, но и судовладельцем или уполномоченным им лицом. Таким образом, ООО "Волготранс", могло самостоятельно произвести уведомление пограничных органов, в противном случае, для соблюдения требований закона обеспечить и проконтролировать подачу такого уведомления в установленные законом сроки уполномоченным им лицом или капитаном судна, что ООО "Волготранс" сделано не было.
Из этого следует, что при вынесении постановления не были нарушены требования ст.ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ.
По данному факту Управлением в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление N 9930-С/1661-17 от 03.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Доводы общества отклоняются судом исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).
Согласно пункту 2 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.
Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Пунктом 3 Правил установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).
В соответствии с пунктом 4 Правил в случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этого уведомления.
При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил (пункт 6 Правил).
Согласно части 21 статьи 9 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом положений части 21 статьи 9 Закона о государственной границе, выражается в в пересечении Государственной границы российским судном с нарушением правил (условий) уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 26.10.2017, письменные объяснения капитана судна Пырьева А.П., копию страниц судового журнала, заявление капитана на право выхода, разрешение на выход судна, судовую роль (т.1, л.д. 73-76, 78-80, 108-111), судом установлено, что 05.09.2017 судно "Капитан Бармин", принадлежащее Обществу, пересекло Государственную границу Российской Федерации при отсутствии, в нарушение Правил N 863, переданных не позднее чем за 4 часа уведомлений о намерении пересечь государственную границу.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о пограничном режиме или о наличии объективных, чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суд в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходит из наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
Также подлежит отклонению ссылка на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом вышеназванных положений у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
В силу положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Капитан Бармин", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.
Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.
При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Кроме того, пунктом 2 Правил N 863 предусмотрена возможность подачи уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу не только капитаном судна, но и самим судовладельцем или уполномоченным им лицом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, установлена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что уплата (взыскание) штрафной санкции в размере 400 000 руб. могла повлечь неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. Несоизмеримо большой штраф мог превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Исходя из изложенного, постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве N9930-С/1661-17 от 03.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" изменить в части назначения наказания.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс", административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве N9930-С/1661-17 от 03.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" изменить в части назначения наказания.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс", административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
