Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А55-32208/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А55-32208/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор"
От 29 ноября 2017 года N
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО "РЖД"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Филиппова А.М. доверенность от 24.05.17г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 58 161 руб. 20 коп. (железнодорожные накладные NNЭЫ 144183, ЭЫ 431944, ЭЫ 512259, ЭЫ 512136, ЭЫ 591372, ЭЫ 878312, ЭЫ 964934, ЭЫ 998931, ЭЬ 062662, ЭЬ 118562, ЭА 971709, ЭБ 801505, ЭВ 648782, ЭВ 871761, ЭЖ 272972, ЭЖ 481031).
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С ноября 2016 по июль 2017года (включительно) со ст. Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем ООО "Коелгамрамор" по исполнение условий Договоров поставки в адрес покупателей по средствам доставки груза с помощью железнодорожного транспорта был передан перевозчику ОАО "РЖД" к перевозке груз, станции назначения Куйбышевской железной дороги по следующим железнодорожным накладным:
N п/п
номер накладной
1
ЭЫ 144183
2
ЭЫ 431944
3
ЭЫ 512259
4
ЭЫ 512136
5
ЭЫ 591372
6
ЭЫ 878312
7
ЭЫ 964934
8
ЭЫ 998931
9
ЭЬ062662
10
ЭЬ 118562
11
ЭА 971709
12
ЭБ 801505
13
ЭВ648782
14
ЭВ871761
15
ЭЖ272972
16
ЭЖ481031
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Груз по указанным выше накладным доставлен с просрочкой, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой с указанием даты доставки и датой фактического прибытия груза на станцию назначения.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по спорным транспортным железнодорожным накладным составляет не более 9 сут. (330 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил).
Истец ссылается на то, что нарушение срока доставки по следующим железнодорожным накладным составило:
N
п/п
номер
накладной
N вагона
Опоздание
дней
1
ЭЫ 144183
52658507
2
2
ЭЫ 431944
52603602
2
3
ЭЫ 512259
28824886
2
4
ЭЫ 512136
52618709
2
5
ЭЫ 591372
52468071
1
6
ЭЫ 878312
52137452
2
7
ЭЫ 964934
52135704
2
8
ЭЫ 998931
52670007
2
9
ЭЬ 062662
29863990
2
10
ЭЬ 118562
52113560
1
11
ЭА 971709
52137700
1
12
ЭБ 801505
55736102
2
13
ЭВ648782
29381498
1
14
ЭВ871761
52665809
2
15
ЭЖ272972
29094596
3
16
ЭЖ481031
29156395
1
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), что составляет в сумме 58 161 (Пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 20 коп., согласно прилагаемых расчетов за период с ноября 2016 по июль 2017г.
ООО "Коелгамрамор" установив факт превышения срока доставки грузов, направило в адрес перевозчика за период с ноября 2016 по июль 2017г. претензии:
- исх. N 151 от 14.03.2017 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным на общую сумму 37 477,90 рублей.
- исх. N 262 от 25.04.2017 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным на общую сумму 6 201,00 рублей.
- исх. N 400 от 22.06.2017 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным на общую сумму 5 443,40 рублей.
- исх. N 748 от 24.07.2017 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным на" общую сумму 6 772,90 рубля.
- исх. N 791 от 09.08.2017 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным на общую сумму 2 266,00 рубля.
Указанные выше Претензии перевозчиком оставлены без удовлетворения.
По транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 648782 (вагон N29381498) Истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. N245, (далее - Правила N245), разработанными в соответствии со ст.ЗЗ Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.
Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая" и "эксплуатационная" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.
Вагон N29381498 по транспортной железнодорожной накладной
ЭВ 648782 был отцеплен 12.04.2017 на станции Челябинск-Главный 80008 Южно-Уральской железной дороги по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.
В ходе осмотра вагона установлена техническая неисправность: грение буксы по внешним признакам.
Данная неисправность классифицирована как неисправность технологического характера - "грение буксы" (код неисправности 150).
Неисправности технологического характера обозначаются в Классификаторе как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.
Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона:
1. актами общей формы ГУ-23 ВЦ: на начало задержки доставки груза N41г/1588 от 12.04.17, на окончание задержки доставки груза N42/6359 от 14.04.2017, акт N77/9028 от 12.04.17, акт N77/9087 от 12.04.17;
2. дефектной ведомостью от 13.04.2017;
3. расчетно - дефектной ведомостью от 13.04.2017;
4. актом о выполненных работах ( форма ФПУ-26) N1-1498 от 13.04.2017;
5. натурным листом поезда от 12.04.2017.
На основании представленных доказательств следует, что техническая неисправность вагона возникла не по вине Ответчика.
Поскольку "грение буксы" является неисправностью технологического характера, связанной с качеством выполнения ремонтов вагонов в депо, следовательно, ответственность за неисправность несет ВЧДР Прохладная ОАО "ВРК -2", осуществившее последний плановый ремонт вагона 16.09.2016 (согласно дефектной ведомости от 13.04.2017).
Техническая неисправность вагона не могла быть обнаружена Ответчиком при приемке вагона к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о технической неисправности вагона на дату погрузки вагона.
Общий срок задержки вагона N29381498 в связи с ремонтом составил 3 суток, дата начала задержки - 12.04.2017,дата окончания задержки - 14.04.2017. Нормативный срок доставки груза по данной отправке приведен в прилагаемой таблице.
Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением технической неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.
Перевозчик не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона.
Собственником вагона N29381498 является ООО "Альфа-лизинг".
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N5 к данным правилам.
Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.
Таким образом, владелец вагона N 29381498 ООО "Альфа-лизинг" предоставил перевозчику вагон, прошедший некачественный деповский ремонт, о чем Ответчик не знал и не мог знать на дату приема вагона к перевозке. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.
При указанных обстоятельствах неправомерно начислены пени в размере 2334 руб. 69 коп.
Таким образом расчет истца верен в части начисления пени в размере 55 826 руб. 51 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 50 243 руб. 86 коп. (на 10 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 2233 руб. 00 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того следует возвратить истцу 9 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" 50 243 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки грузов и 2 233 руб. 00 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" 9 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
