Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-32182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-32182/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Уют",Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Солнечная, д.28, оф.103
к Публичному акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", ,Россия, 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, пр. Победы, 9А; Россия, 607340, р.п. Воскресенское, Нижегородская область, ул. М.Горького, 1А-4; 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 17
о взыскании 304 800 руб.
при участии в заседании
от истца - Кириллов Д.В., доверенность от 10.01.2018,
от ответчика - Суркова Н.В., доверенность от 21.12.2017,
Установил:
Акционерное общество "Уют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" о взыскании 304 800 руб. - задолженности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что общий размер задолженности составляет 304 800 руб., из них: 30 480 - задолженность по арендной плате, 274 320 руб. - штрафная неустойка.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что признает иск частично в размере основного долга в сумме 30 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на невозможность применения п. 7.2 договора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. между ОАО "Уют" и ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" был заключен договор N 40/2016 аренды недвижимого имущества сроком на один месяц.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных договором. Согласно пункту 3.1 Договора при подписании договора устанавливается арендная плата в размере 30 480 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Перечисления арендной платы должны производится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.2. Договора устанавливает, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Срок действия договора с 01 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
30 декабря 2016 г. между ОАО "Уют" и ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N 40/2016 аренды недвижимого имущества о продлении срока аренды на один месяц до 31.01.2017 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20337/15 от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск ИНН 6377011053.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года N63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу п. 11 Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
По состоянию на 02.08.2017 задолженность ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" перед ОАО "Уют" по вышеуказанному договору составляет 30 480 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон от 02.08.2017.
Следовательно, вышеуказанная задолженность относится к текущим платежам должника.
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-19681/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу NА56-15335/2006.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме в сумме 30 480 руб. 00 коп.
Согласно п 7.2. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что в случае если Арендодатель вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате, размер взыскиваемой задолженности будет составлять десятикратный размер реальной суммы задолженности. Таким образом, задолженность ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" перед ОАО "Уют" с учетом положений п. 7.2 Договора N 40/2016 аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2016 года составляет 304 800 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20337/15 от 17.01.2017 ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск ИНН 6377011053 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Утвержден конкурсный управляющий Климашов Александр Васильевич (ИНН
521001660128, регистрационный номер N325, почтовый адрес: 607340, Нижегородская область, р.п. Вознесенское Вознесенского района, ул. М. Горького, 1А-4).
В соответствии с условиями договора (п. 7.1) срок рассмотрении претензии составляет 15 дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии последним исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на признание иска в сумме 30480 руб.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку признание ответчиком иска ответчиком не нарушает права лиц, участвующих в деле и не противоречит закону, суд в порядке ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в указанной части.
В судебном заседании стороны пояснили, что предусмотренный п. 7.2 договора десятикратный размер взыскиваемой задолженности является мерой ответственности - неустойкой (штрафом).
На основании указанного условия истцом начислена ответчику неустойка (штраф) в сумме 274 320 руб. за минусом задолженности.
Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом применения положений п. 7.1 договора, размер неустойки суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Уют" являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат частично удовлетворению в сумме 40 480 руб., в том числе: 30480 руб. - задолженность, 10 000 руб. - неустойка.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Уют" 40 480 руб., в том числе: 30480 руб. - задолженность, 10 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Уют" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2017 N 390 государственную пошлину в сумме 7 096 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка