Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2017 года №А55-32174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2017 года Дело N А55-32174/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 30 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремова К.Ю.
УФССП России по Самарской области,
МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-ОАО "Завод Продмаш"
о признании незаконным постановление
при участии в заседании
от заявителя - Григорьевский М.Г. по доверенности
от заинтересованного лица - не явился, не извещен
от третьего лица -Морозов Ю.Ю. по доверенности, Богданова Н.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. об отложении исполнительских и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.11.2017 г. по исполнительному производству N63045/17/69713 от 03.08.2017 г.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ефремова К.Ю. отзыв на заявление не представили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Завод Продмаш".
Должник - ОАО "Завод Продмаш" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016г. по делу NА55-20684/2016 с ОАО "Завод Продмаш" в пользу ОАО Банк "Приоритет" взыскана задолженность в размере 66 424 852,45 руб., а также расходы но госпошлине 172 200 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу NА55- 20684/2016 с ОАО "Завод Продмаш" в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Самарский области от 30.12.2016 по делу NА55-20684/2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N014479427 от 24.07.2017.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. возбуждено исполнительное производство N9994/17/63045-ИП от 03.08.2017
ОАО "Завод Продмаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела NА55- 20684/2016 с заявлением о рассрочке решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу NА55-20684/2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области 23.10.2017 по делу NА55-20684/2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Завод Продмаш" о предоставлении рассрочке решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу NА55-20684/2017.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. вынесено постановление от 17.11.2017 об отложении исполнительских и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N63045/17/69713 от 03.08.2017.
Основанием вынесения указанного постановления послужило рассмотрение судом заявления ОАО "Завод Продмаш" о предоставлении рассрочке решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу NА55-20684/2017.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Срок отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, не превышает установленного приведенными положениями ст. 38 Закона об исполнительном производстве срока с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.
Должник - ОАО "Завод Продмаш" просит учитывать при оценке обоснованности оспариваемого постановления факт тяжелого материального положение предприятия и невозможности единовременной выплаты суммы долга. ОАО "Завод Продмаш" около 20 лет имеет стабильное функционирование своей деятельности, предоставляя свои товары и услуги на всей территории Российской Федерации. В своей деятельности общество пользуется кредитными ресурсами, что подтверждается справкой от 25 сентября 2017 года и кредитными договорами, задолженность по которым составляет 178 500 000 руб. Как следует из представленных заявителем документов, в настоящее время у общества имеется задолженность по договорам поставки и акционерами общества. Помимо этого, сумма ежемесячных обязательств заявителя по выплате заработной платы работникам составляет 34 000 000 руб. Вместе с тем, общество также имеет дебиторскую задолженность в сумме более 200 000 000 руб.
Также следует учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Единовременное взыскание оставшейся суммы задолженности может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, приведет к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически воспрепятствует исполнению решения суда по настоящему делу и может привести к банкротству организации.
При этом объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие должнику, используются должников в производственной деятельности.
Арбитражный суд считает доводы третьего лица обоснованными.
Учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах арбитражными судами рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания воспользоваться предоставленным ему законом правом на отложение исполнительных действий.
При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 21.12.2017г. опубликована резолютивная часть постановления по делу N А55-20684/2016, которым Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-20684/2016, отменено; принят по делу новый судебный акт; предоставлена Открытому акционерному обществу "Завод "Продмаш" рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по делу N А55-20684/2016 в следующем порядке:
- первый платёж в размере 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.) оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20684/2016;
- оставшуюся сумму долга в размере 46 657 255 руб. 50 коп., с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 13 июля 2017 года и расходы по уплате госпошлины, Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 3 888 104 руб. 62 коп. в течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления ОАО "Завод Продмаш" вышеуказанного первого платежа - 13 200 000 руб. (25 % от оставшейся суммы основного долга - 52 800 000 руб.); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, по оспариваемому постановлению исполнительные действия отложены на срок не более 10 дней, следовательно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем районного отдела положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует общим принципам обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе отложение им исполнительных действий повлекли за собой реальные неустранимые последствия в виде невозможности исполнения исполнительного листа о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на имущество должника вследствие его отчуждения или сокрытия в спорный период времени.
Заявитель ссылается на нарушение срока, предусмотренного ст.36 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и носит организационный характер.
При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения законодательству об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. об отложении исполнительских и (или) применения мер принудительного исполнения от 17.11.2017 г. по исполнительному производству N63045/17/69713 от 03.08.2017 г. является законным и не нарушает права взыскателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка