Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А55-32161/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А55-32161/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к СПАО "Ингосстрах"
третье лицо: Акционерное общество "ВТБ Лизинг"
о взыскании 75 100 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по экспертизе, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017 автомобиля Lada Rriora регистрационный знак Х 127 КР 163 RUS
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 75 100 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по экспертизе, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017 автомобиля Lada Rriora регистрационный знак Х 127 КР 163 RUS.
Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям.
Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" взыскано 108 200 руб., в том числе: 75 100 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по экспертизе, а также 4 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
12.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, которое судом удовлетворено.
31 марта 2016 года между ООО "Фаворит" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 55862/08-16 СМР, на приобретение транспортного средства LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN: XTA217050G0531800.
09 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "Лада Приора", государственный номер X 127 КР 163, под управлением Абдураимова Амонжона Жураевича, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0395207213) и автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер Р 913 НХ 163, под управлением собственника Карпухина Николая Петровича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0902685900).
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер Р 913 НХ 163, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ ст. 12.14. ч. 5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2017.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО "Фаворит", получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 14.08.2017.
Письмом от 28.08.2017 N 549-75-3305514/17 ответчик сообщил истцу, что он не может принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку в не предоставлен документ, подтверждающий право получения страхового возмещения.
Как следует из представленных истцом документов и не отрицается ответчиком, истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо АО "ВТБ-Лизинг" N АЛ/56410 от 05.09.2017, в котором АО "ВТБ лизинг", являющийся лизингодателем по договору лизинга, N АЛ 55862/82-16 СМР от 31.03.2016, просит урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО "Фаворит".
Ответчик, посчитав недостаточным представление указанного выше письма, 07.09.2017 г. письмом N 549-75-3305514/17-1 сообщило истцу о невозможности принять решения о выплате страхового возмещения в связи с не представлением документа, подтверждающего право требования страхового возмещения и предложил представить истцу договор лизинга и доверенности от АО "ВТБ-Лизинг" с правом получения истцом страхового возмещения.
Претензионным письмом 13.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, включающего в себя возмещение величины утраты товарной стоимости, и произведенных истцом расходов на экспертизу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 11 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, указанных в пункте 3.10 Правил, потерпевший также предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, при обращении в страховую организацию лица, не являющегося собственником транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО необходимо также представить документы, дающие право заявителю на страховое возмещение при повреждении имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
АО "ВТБ-Лизинг" представило истцу, а истец представил ответчику соответствующее распорядительное письмо о необходимости выплаты страхового возмещения именно по реквизитам истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0395207213) от 22.04.2017 заключен между ООО "Фаворит" как собственником транспортного средства и СПАО "Ингосстрах".
В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о представлении истцом с заявлением о прямом возмещении убытков всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо истца, полученное ответчиком 13.10.2017.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В данном случае ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Лада Приора", государственный номер X 127 КР 163, не произведена, в связи с чем суд считает правомерными действия истца по самостоятельному определению размера ущерба.
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования, выполненного ООО "Инкрейс", N 15-08/2017 от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Лада Приора", государственный номер X 127 КР 163 с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от 09.08.2017г. составляет 75 100 руб., а рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ответчик заключение эксперта, устанавливающего размер ущерба, причиненного автомобилю, со своей стороны не представил, ходатайство о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела не заявил, представление рецензии на экспертное заключение, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст.9 АПК РФ, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.
В этой связи, суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования, выполненного ООО "Инкрейс" N 15-08/2017 от 22.08.2017г.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 75 100 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. утраты товарной стоимости
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
В соответствии с договором N 15-08/2017 от 16.08.2017 стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.08.2017 истец оплатил 12 000 руб. оценщику за проведение экспертизы.
В этой связи требования истца о взыскании 12 000 руб. расходов по экспертизе являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 246 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 108 200 руб., в том числе: 75 100 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по экспертизе, а также 4 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
