Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-32161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-32161/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
после перерыва - секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Витамины-А"
третье лицо - Егоров А.В.,
о взыскании 112 989 руб. 09 коп.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2018 до 30.03.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
при участии в заседании
от истца - Беспалько Е.В., представитель, после перерыва - не участвовали,
от ответчика - представитель Бланк Д.В.,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (истец), руководствуясь ст.ст.37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витамины-А" (ответчик) о взыскании долга 105 028 руб. 28 коп. по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, пропорционально общей площади нежилого помещения (210,90кв.м), принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 960 руб. 81 коп.
В этом же в многоквартирном доме находится нежилое помещение (226,3 кв.м), принадлежащее на праве собственности Егорову Андрею Владимировичу, который определением от 11.04.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не входят в состав многоквартирного дома, а находятся в отдельном здании литера А, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 151 по ул. Печерской в Советском районе г. Самара в соответствии с п. 2 п. 161 ЖК РФ выбран способ управления домом посредством управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015.
С указанной даты истец осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества дома N 151 по ул. Печерской в Советском районе г. Самара.
Решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно выписке из ЕГРП N 90-22466203 от 01.08.2016 ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 210.90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Советский район, ул. Печерская, д. 151. Указанное нежилое помещение находится во встроенно-пристроенной части и имеет общие коммуникации с жилым домом, что подтверждается данными технического паспорта.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией. Данная позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А 71-9485/2009.
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не входят в состав многоквартирного дома, а находятся в отдельном здании литера А, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N 33-13592/2017 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2017 и об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с Егорова Андрея Владимировича в пользу ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.
В рамках данного гражданского дела судом рассматривалось исковое заявление ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании с Егорова А.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества общего имущества, пропорционально общей площади нежилого помещения (226,3 кв.м), принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Витамины-А" (собственник части нежилых помещений по спорному адресу).
Как следует из определения Самарского областного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N 33-13592/2017, судебная коллегия не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в двухэтажном нежилом здании, прилегающем к жилому дому N 151. Указанный вывод суда основан на сведениях письма филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 01-11-550 от 19.01.2005, согласно которому все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, имеют лит. А. Из плана дома N 151 по ул. Печерская в г. Самара, суд установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в двухэтажном нежилом здании, прилегающем к жилому дому N 151.
Для установления конструктивной связи между жилым домом N 151 и двухэтажным нежилым зданием судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы " от 21.07.2017, двухэтажное здание с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в двухэтажном здании с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, не имеются инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутридомовой системы отопления, а также общие информационно-телекоммуникационные сети, входящие в общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. У двухэтажного здания с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, не имеются общие с жилым домом, по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, несущие конструкции: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия. Автономная эксплуатация двухэтажного здания с офисными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151 лит. А, независимо от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, возможна.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
При этом специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.
Таким образом, многоквартирный дом, как комплексный объект, состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также обозрев в судебном заседании технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что по вышеуказанному адресу имеется два отдельных здания (многоквартирный жилой дом и двухэтажное здание с офисными помещениями) не подтверждены допустимыми доказательствами.
Как следует из копии технического паспорта на спорное строение, на многоквартирный жилой дом (паспорт составлен на два блока - 1 и 2) объект недвижимости построен в 1991 году заводом "Металлист" как здание общежития.
В блок N 1 входит основное девятиэтажное строение площадью застройки 852,5 кв.м. В блок N 2 входит основное девятиэтажное строение площадью застройки 807,6 кв.м. и двухэтажный пристрой, общая площадь застройки 1403,8 кв.м.
Судебной коллегией обозревался план 1 этажа блока N 2, содержащийся в техническом паспорте, из которого следует, что пристрой непосредственно примыкает к девятиэтажной части здания, между двумя частями имеется одна несущая стена. Из экспликации к плану первого этажа многоквартирного дома следует, что в блок N 2 входят как жилые помещения, так и помещения пристроя, назначение которого указано как торговая площадь, спортивный комплекс и прочая.
При исследовании экспертного заключения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" судебной коллегией установлено, что ранее между подвалом многоквартирного жилого дома и подвалом пристроя имелся дверной проем, который в настоящее время заложен.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (сведения об основанных характеристиках объекта недвижимости), предоставленной из Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр недвижимости" на основании запроса истца от 25.05.2017 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151, как здание имеет кадастровый N 63:01:0912003:679, при этом в выписке перечислены кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, в том числе и нежилое помещение, которое принадлежит Егорову А.В.
Таким образом, в 1991 году возведены не отдельные объекты недвижимости - многоквартирный дом и нежилое здание, а единое строение, в эксплуатацию пристрой, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, принят так же как часть здания по адресу: г. Самара, ул. Печерская, д. 151. На основании договора купли-продажи истцу принадлежит не отдельное здание, а нежилые помещения в здании многоквартирного дома с пристроем. Помещение истца заинвентаризованы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, который поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости. Кроме того, помещения ответчика расположены в пристрое, имеющим общую стену с основным строением, при этом, ранее между ними имелось сообщение в подвальном помещении.
При этом установление судом технической возможности эксплуатации и функционирования многоквартирного дома и пристроя к нему отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2002, как на доказательство отсутствия эксплуатационной связи между многоквартирным домом и пристроем, по мнению судебной коллегии является необоснованной, поскольку решение суда о незаконности передачи жилищного фонда, ранее находящегося на балансе государственного предприятия в собственность хозяйствующего субъекта не подтверждает и не опровергает факт нахождения нежилых помещений истца в едином недвижимом комплексе многоквартирного дома с пристроем.
Поскольку, пристрой к многоквартирному жилого дому, в котором находятся, принадлежащие ответчику нежилые помещения, входит в состав единого объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), здания, являющегося многоквартирным домом с пристроенными нежилыми помещениями, как самостоятельный объект недвижимости пристрой не создавался, выводы суда о том, что нежилые помещения ответчика находятся в отдельном нежилом здании являются неверными и противоречат собранным по делу доказательствам.
Учитывая указанное, судебная коллегия пришел к выводу, что истец вправе осуществлять обслуживание пристроя наряду со всем зданием, в том числе вправе выставлять ответчику как собственнику нежилых помещений в пристрое счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Самарского областного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу N 33-13592/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 105 028 руб. 28 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил о взыскании с ответчика 7 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 10.11.2016. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными 7 960 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витамины-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" 112 898 руб. 09 коп., в том числе: 105 028 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7 960 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4389 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка