Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-32147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-32147/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ", г. Тольятти, ИНН 6322033717
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в г. Тольятти, г. Тольятти об оспаривании постановления N18-10/171 от 15.11.2017
при участии в заседании:
от заявителя - Кужелева И.В., по доверенности от 27.03.2018, временное удостоверение личности; Любашевская Т.М., по доверенности от 27.02.2018, паспорт;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Заявитель, общество - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N18-10/171, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Тольятти, Безделиным С.М. от 15.11.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. и прекращении производства по делу.
Определением от 05 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 22.01.2018 представить дополнительные документы.
05 февраля 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.3 п.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного-эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.
В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее СРОО ЗПП "Русконтроль" по факту реализации просроченной продукции в магазине "Миндаль" расположенном по адресу: г. Тольятти л. Юбилейная д. 40 деятельность в которых осуществляет ООО ТД "МИНДАЛЬ" с приложением копии Решения Автозаводского суда Самарской области от 20.06.2017г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.
Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что юридическое лицо ООО ТД "Миндаль" в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная д. 40 18.01.2017г. допускает нарушение требований законодательства, а именно:
- была реализована продукция с истекшим сроком годности: фруктовое Ассорти с истекшим сроком годности 28 суток; котлеты Сыз из щуки с истекшим сроком годности 2 суток, что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара";
- была предоставлена недостоверная информация о дате изготовления товара (грибы Вешенки, на упаковке указана дата сбора 19.01.2017г., тогда как мероприятия по общественному контролю проводились 18.01.2017г.);
- не была представлена информация о дате изготовления товара и дате сбора (салат МангЧарли (зелень свежая)), что является нарушением п. 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".
01.11.2017г. по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол N 18-10/209 по ст.14.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление N18-10/171 от 15.11.2017 г. ООО ТД "Миндаль" - привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен минимальный штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО ТД "Миндаль" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что юридическим лицом - ООО "ТД "МИНДАЛЬ" были приняты все необходимые и достаточные меры, зависящие от юридического лица, призванные обеспечить соблюдение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, технических регламентов, законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров в торговых сетях магазинах "Миндаль".
Заявитель указывает, что судебные решения не могу служить безусловным доказательством вины юридического лица ООО "ТД "МИНДАЛЬ" в том, что на реализации в торговой сети магазинов "МИНДАЛЬ" находилась продукция с истекшим сроком годности, без информации для потребителей, так как в решении суда лишь определяется, что данное действие имело место быть и что действие является противоправным. Более того, в судебных прениях, в судебном заседании в письменных возражениях на исковое заявление ООО "ТД "МИНДАЛЬ" было заявлено, что факт нахождения продукции с истекшим сроком годности случился исключительно из-за человеческого фактора, а именно: ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками магазина, директором магазина.
Доводы представителей Общественных организаций о наличии существующий судебных решений о частичном удовлетворении иска о признании действий ООО "ТД "МИНДАЛЬ" противоправными, и которое, по их мнению является безусловным основанием для привлечения ООО "ТД "МИНДАЛЬ" к административной ответственности, заявитель считает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют под собой правового обоснования, более того, вступают в прямое противоречие с такими принципами административного производства как принцип справедливости, презумпции невиновности, принцип невозможности двойного наказания, никто не может быть наказан дважды за одно и то же.
Также заявитель поясняет, что факт, реализации продукции с истекшим сроком годности в судебном заседании по гражданскому делу не исследовался и следовательно не может быть положен в основу привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО "ТД "МИНДАЛЬ".
Поступивший в органы Роспотребнадзора информационный лист по мероприятиям общественного контроля в торговой сети "Миндаль" вместе с судебным решением по данному факту, об удовлетворении заявленных требований Общественных организаций по защите прав потребителей и о признании действий Общества противоправными, может послужить лишь основанием для проведения административного расследования, внеплановой проверки и связанных с ним процессуальных действия направленным на установление вины юридического лица в определенных судом фактах о нарушенных правах потребителей, но не может быть расценено как фундаментальное доказательство вины юридического лица.
Вместе с тем, в судебных заседаниях по иску представителями Общественных организаций по защите прав потребителей ни разу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля (ставшие предметом рассмотрения в суде) были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления до подачи иска в суд.
Кроме того, представителями Общественных организаций по защите прав потребителей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обращений конкретных потребителей чьи права были нарушены в торговой сети "Миндаль" все контрольные закупки проводились непосредственно членами общественной организации.
Заявитель считает, что юридическим лицом ООО "ТД "МИНДАЛЬ" с должной мерой осмотрительности и осторожности принимаются все возможные действия для предотвращения нарушенных прав потребителей в торговых сетях "Миндаль", выявленные факты нарушения прав потребителей могут свидетельствовать о ненадлежащим исполнении должностными лицами - директорами и администраторами магазинов своих должностных обязанностей, несмотря на меры которые принимает юридическое лицо для неукоснительного соблюдения требований законодательства РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что надзорным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. В Постановлении отсутствует вывод наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям.
В данном случае надзорным органом не установлен факт пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений административным органом не доказаны, в материалах дела не содержатся.
В связи с изложенным, заявитель полагает, что отсутствуют основания для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям.
В связи с чем, заявитель указывает, что вывод должностного лица надзорного органа о виновности юридического лица в правонарушении, изложенном в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 1, п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации наделено полномочиями издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров).
С учетом указанного в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно и в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе о сроке годности товара.
Согласно пункту 24 Правил продажи отдельных видов товара товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В соответствии с пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товара информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: дату изготовления и дату упаковки товара.
Товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров (пункт 33 Правил).
В пункте 34 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающих особенности продажи продовольственных товаров, предусмотрено, что на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017 установлено, что 18 января 2017г., членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль", в соответствии с ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей" и Уставом Организации, проведен общественный контроль деятельности ООО ТД "Миндаль", по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 40, на предмет соблюдения прав потребителей.
В результате контроля выявлены существенные нарушения прав потребителей (неопределенного круга потребителей) и составлена информация, а именно:
1) проданы товары с истекшим сроком годности: фруктовое Ассорти, масса 300 гр., по цене 100,90 руб., в количестве 2 пгг., дата выработки 21.06.2015г., срок годности до 21.12..201бг. Просрочено на 28 суток, котлеты Сыз из щуки, масса 602 гр., на сумму 152,91 руб., дата изготовления 16.11.2016г., годен до 16.01.2017г. Просрочено на 2 суток;
2) на упакованном товаре предоставлена не достоверная обязательная для потребителя информация о дате изготовления товара: грибы Вешенки, на сумму 69,90 руб., на упаковке указана дата сбора 19.01.2017,(собрано завтра);
3) не предоставлена информация о дате изготовления товара: салат МангЧарли (зелень свежая), на сумму 64,90руб., не предоставлена информация о дате сбора (изготовления) товара.
Как следует из решения суда общей юрисдикции, факт продажи товара с истекшим сроком годности и не предоставление обязательной для потребителя информации подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.
Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Часть 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017г. которым суд признал действия ООО ТД "Миндаль" противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности иными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".
Таким образом, в данном случае возложение обязанностей на должностное лицо -директора магазина "Миндаль" по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная д. 40 по недопущению реализации продукции и истекшими сроками годности, не освобождает от ответственности юридическое лицо - ООО ТД "Миндаль".
На основании вышеизложенного, суд считаем довод заявителя об отсутствии вины юридического лица за совершенное правонарушение необоснованным. Вина юридического лица подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод юридического лица о необязательности применения вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суд также считает необоснованным, поскольку согласно ст.13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, и спою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение.
Суд рассматривает указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области как одно из доказательств по делу, подтверждающих факт совершения допущенного обществом административного правонарушения, что не противоречит ст. 64, 68,67, 69, 75 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает довод ООО ТД "Миндаль" об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении также необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством протоколы об административных правонарушениях были составлены на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Учитывая, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения в отношении неограниченного круга лиц, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ, - в размере 10000 руб.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.
Как установлено судом, Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 25.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2017 в присутствии Общества Ложкиной И.В. Определением N 18-10/303 от 08.11.2017 рассмотрение дела было отложено на 15.11.2017. Согласно представленным материалам административного дела, 08.11.2017 заявителем на протокол об административном правонарушении были представлены возражения, подписанные законным представителем - директором общества. При составлении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества Ложкина И.П. по доверенности от 16.10.2017, которая участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию оспариваемого постановления, что подтверждается подписью данного лица в графе "Получил".
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свое право по защите прав и законных интересов Общества в ходе рассмотрения материалов административного дела реализовал, законный представитель имел возможность представить свои возражения и воспользовался своим правом.
Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и продажи продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.
При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.
Оснований для замены наказания на предупреждение у суда не имеется, поскольку ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное обществом нарушение, связанное с нарушением установленных правил продажи отдельных продовольственных товаров, в том числе продажей товара с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка