Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-32145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-32145/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В.
рассмотрев 26 января -01 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
к Арбитражному управляющему Ждановичу Дмитрию Валентиновичу
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Теплякова А.В., представитель по доверенности от 21.12.2017,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Биленко В.И., доверенность от 01.10.2017,
Установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель арбитражного управляющего просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 февраля 2018 года до 10 час. 45 мин в порядке ст. 163 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы ООО Компания "ОроНэгро" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) установлено, что Жданович Дмитрий Валентинович, являясь временным управляющим ООО "Витал", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, нарушении сроков предоставления в Арбитражный суд Самарской области отчета о своей деятельности, и протокола первого собрания кредиторов.
27.03.2017 резолютивной частью определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1283/2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Указанная обязанность разъяснена в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-1283/2017, в котором установлена дата рассмотрения отчета - 28.06.2017.
Таким образом, названные документы должны были быть предоставлены временным управляющим Ждановичем Д.В. не позднее 23.06.2017, однако фактически предоставлены не были.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, 10.08.2017 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывались в связи с непредоставлением временным управляющим отчета и протокола первого собрания кредиторов ООО "Витал".
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности представления необходимых документов в суд до 22.06.2017 Ждановичем Д.В. не представлено.
Принимая во внимание, что предельный срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "Витал", установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек 23.08.2017, а также то, что ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по его ходатайствам в связи с необходимостью первого собрания кредиторов, определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Самарской области самостоятельно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Ждановича Д.В., при этом указал Ждановичу Д.В. на необходимость проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
Вместе с тем, собрание кредиторов должника в период процедуры наблюдения Ждановичем Д.В. проведено не было, что привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, увеличению текущих расходов на проведение процедуры, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов
С учетом изложенного, длительное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о недобросовестности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
23.01.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23995/2016 Жданович Д.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, Жданович Д.В. обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 23.11.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00426317, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов. Кроме того, в реестре требования кредиторов ООО "Витал" не было ни одного кредитора, чье требование суммарно составляло бы 50 % от общего процента включенных в реестр требований кредиторов.
Из решения Арбитражного суда от 19.09.217 следует, что временный управляющий предоставил суду заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, что подтверждает, что временный управляющий Жданович Д.В. не имел корыстного умысла в затягивании процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Витал".
На основании изложенного следует, что права и законные интересы должника, кредиторов и общества конкурсным управляющим не нарушены, и не может свидетельствовать о недобросовестности действий арбитражного управляющего.
Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что Управлением Росреестра по Самарской области доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ждановича Д.В. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление Росреестра по Самарской области считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как указывалось выше, административное наказание за совершение данного правонарушения предусматривает дисквалификацию арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании не- обоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным со- мнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих. Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения. Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением Росреестра по Самарской области нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежавшему ведению процедур банкротства.
Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Суд принимает во внимание тот факт, что для Управляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход.
Суд полагает возможным учесть указанные обстоятельства и переквалифицировать деяния совершенные Управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 6 связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного право- нарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.
При этом суд также учитывает характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов (дело NА55-29335/2016, А55-27001/2017), препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь Арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
Получатель - УФК Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН 6317053595; КПП 631701001, Отделение по Самарской области Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации; БИК 043601001; Р/с 40101810200000010001; КБК 321 1 16 90040 04 6000 140; ОКТМО 36701000; УИН: 32100000000000540268, Наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка