Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-32129/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-32129/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 13-19 февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга"
к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Орлюк Ирине Викторовне,
к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самара,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО "Универсал - Аудит",
Воротникова В.В.
об уменьшении исполнительского сбора
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от УФССП по Самарской области - Шпилевая В.И., по доверенности от 27.12.2017,
от Воротникова В.В. - Спирина О.В., по доверенности от 26.09.2017,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
ООО "Апекс - Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате в рамках исполнительного производства N 2552230/16/63039-ИП, находящего в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Орлюк Ирины Викторовны, до 37500 рублей и предоставить рассрочку в его уплате до 3 месяцев.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 февраля 2018 года до 19 февраля 2018 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Представитель Воротникова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 ОСП Октябрьского района г.Самары на основании исполнительного документа Исполнительного листа по делу N А55-4519/2016, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении должника ООО "Апекс-Волга" возбуждено исполнительное производство N 2552230/16/63039-ИП (л.д.47-48).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В рамках исполнительного производства должником требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены, доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не заявлены.
17.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (л.д. 34).
ООО "Апекс - Волга" полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Исходя из буквального толкования указанной статьи, исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей является установленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 было предметом рассмотрения дела N А55-23845/2017 и признано законным и обоснованным.
При этом частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
В своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что уважительной причиной неисполнения решения суда является факт кражи автомобиля, принадлежащего директору ООО "Апекс-Волга", в которой находились учредительные документы, судом признается необоснованным (л.д.83).
Как следует из справки следственного отдела по расследования преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г.Самаре от 18.05.2017 N 60/СО-215, преступление совершено в период с 01.08.2015 до 02.08.2015.
Согласно указанной справке от 18.05.2017, из автомобиля были похищены учредительные документы, однако доказательств того, что указанные документы в момент кражи действительно находились в автомобиле, суду не представлено. Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
Кроме того, как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 11.08.2016 по делу N А55-4519/2016 доказательств невозможности восстановления утраченных документов директор ООО "Апекс-Волга" не представила (л.д.116-120).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Кроме того, с даты возбуждения исполнительного производства 07.12.2016 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017, заявителем также не представлены доказательства принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов.
ООО "Апекс-Волга" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду документы, подтверждающее тяжелое финансовое положение.
При этом заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. В этой связи затруднительное финансовое положение находится в сфере контроля организации и зависит от действий самого общества.
Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его предоставить оригиналы документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, с момента возбуждения исполнительного производства, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.
Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок общество предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда по делу N А55-26142/2017 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 объявлена судом 09.11.2017 в присутствии представителя ООО "Апекс-Волга". В арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель обратился 27.11.2017, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.37).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске ООО "Апекс-Волга" срока на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
ООО "Апекс-Волга" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежит и удовлетворению заявление о рассрочке в его уплате.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка