Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-32125/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-32125/2016
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
помощником судьи Коршуновой А.М.
рассмотрев 06.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 58 874, 87 руб.
третьи лица:
1) Сыров А.В.
2) Сырова М.В.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Воронина Е.А., доверенность от 12.12.2016
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 99 842, 33 руб., в том числе 75 249, 83 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 24 592, 50 руб. пени.
определением суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыров А.В. и Сырова М.В.
определением от 13.10.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по квартирам расположенным по адресам: г.Самара, ул.Артемовская, д.24, кв. 4, г.Самара, ул.3-й проезд, д.48 кв.8, и начисленной на задолженность пени.
Также в судебном заседании, судом в порядке ст.49 АПК РФ, принято судом уточнение иска в поддержанной истцом части - квартир расположенных по адресу - г. Самара, ул. Никитинская, д. 56, кв. 75, г. Самара, ул. Никитинская, д. 56, кв. 1., истец просит взыскать с ответчика 58 874, 87 рублей, в том числе: 43 711, 56 рублей основного долга, 15 163, 31 рублей пени.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, истец является является управляющей компанией многоквартирного дома N56 расположенного по адресу г. Самара, ул. Никитинская, что подтверждается представленным в материалы дела Договором управления МКД от 01.07.2015.
В соответствии с выпиской из ЕГРП Муниципальное образование - г.о. Самара владеет на праве собственности жилым помещением площадью 15, 0 кв.м. - долей в квартире N1, 40, 90 кв.м. - квартирой N75 расположенных в данном доме. Данные помещения, в заявленный ко взысканию период, не приватизированы, в социальный наем собственником не передавались.
Данные сведения следуют из выписок из ЕГРН, сведений предоставленных МП ЕГРЦ, с учетом справки ЗАГС Железнодорожного района г.Самара о том, что бывший наниматель квартиры N75 Онойко Е.Ю. скончался 19.11.2015
Размер задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по указанным квартирам перед истцом за период с 01 июля 2015 года по 16 октября 2016 года составил по расчетам истца 43 711, 56 рублей.
Данную задолженность истец просит взыскать с собственника данных квартир.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является собственником вышеуказанных квартиры и доли в квартире.
Как указывалось выше, часть заявленного периода - с 01.07.2015 по 19.11.2015 нанимателем квартиры являлся Онойко Е.Ю. Однако данное правоотношение прекратилось в связи со смертью Онойко Е.Ю. В связи с изложенным ответчик является правопреемником оставшегося долга по оплате коммунальных платежей на данную квартиру N75 в силу закона по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанная квартира в силу наследственного права передана быть не может, поскольку находиться в собственности ответчика.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Муниципальное образование г.о. Самара как собственник указанного имущества должно отвечать по долгам за свое имущество, которые переходят к ответчику.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным.
Возражения ответчика на заявленные требования суд не находит обоснованными.
Ответчика заявил, что квартира N1 передана и приватизирована гражданам, в связи с чем находиться в собственности у данных граждан.
Согласно выписки из ЕГРН доля 15 кв.м квартиры N1 находиться в собственности у ответчика, а не у каких-то иных лиц. Данных о передачи данной доли по договору социального найма за рассматриваемый период ответчик не представил. По данным МП ЕИРЦ за указанный период доля квартиры в социальный найм не передавалась.
Довод ответчика что истец не представил расчет суд не находит обоснованным.
Истец действительно на представил расчет взыскиваемой суииы по основному долгу, в связи с чем, суд запросил расчет из МП ЕИРЦ ведущей обслуживание по расчету за коммунальные платежи с жителями указанного дома. МП ЕИРЦ представило развернутый расчет задолженности по указанным квартирам, которой составил за рассматриваемый период большую, чем заявлено истцом сумму.
Довод ответчика, что истец в просительной части требования вышел за период указанный в претензии направленной ответчику также не обоснован.
Истец уточнил заявленные требования, ограничив период взыскания заявленным в претензии.
Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 15 163, 31 рублей. Суд, проверив расчет (т.2 л.д. 80-85), считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме. Ответчик возражений на расчет пени не представил.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 994, 00 рублей по платежному поручению N5783575 от 19.01.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 355, 00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 639, 00 рублей (3 994, 00 - 2 355, 00).
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек-1200, 00 рублей уплаченных истцом при получении развернутых выписок из ЕГРН в отношении квартир по которым взыскивается задолженность.
Несение расходов подтверждается тремя электронными квитанциям регистрирующего органа об успешной оплате услуг с мобильного телефона каждая на 400, 00 рублей. Расшифровкой детализации услуг по мобильному номеру телефона представителя истца, согласно которым со счета телефона списано 1 200, 00 рублей, тремя частями по 400, 00 рублей. Авансовый отчет представителя истца направленный истцу по произведенным представителем истца расходам, по которому расходы в размере 1 200, 00 рублей приняты истцом.
Таким образом, несение расходов истцом, подтверждается материалами дела.
При этом, 400, 00 рублей истец заплатил за получение выписки в отношении квартиры по адресу г.Самара, ул.Артемовская, д.24, кв. 4. В части взыскания задолженности за данную квартиру, истец от иска отказался.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, судебные издержки в размере 400, 00 рублей за получение выписки в отношении квартиры по адресу г.Самара, ул.Артемовская, д.24, кв. 4 относятся на истца, и взысканию с ответчика не подлежат.
В отношении оставшейся части издержек, они понесены за получение выписок на квартиры являющиеся предметом судебного спора, в связи с чем, они соотносимы с предметом спора, разумны, документально обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования - городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" 58 874, 87 рублей, в том числе: 43 711, 56 рублей основного долга, 15 163, 31 рублей пени.
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования - городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" 2 355, 00 рублей расходов по уплате госпошлины, 800, 00 рублей судебных издержек.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании судебных издержек в размере 400, 00 рублей оказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 639, 00 рублей уплаченную по платежному поручению N5783575 от 19.01.2017.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
