Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-32124/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-32124/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06-14 марта 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МагаДент"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Похвистневская центральная больница города и района",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "МК Антен-Сервисе",
о признании незаконной документации в части
при участии в заседании
от заявителя - Филатова Н.В., по доверенности от 09.01.2018,
от заинтересованного лица - Слюсарева Г.М., по доверенности от 05.03.2018, Абанина С.В., по доверенности от 05.03.2018,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "МагаДент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Похвистневская Центральная больница города и района" с заявлением о признании незаконной документации о закупке N 31705679115 в виде проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов на 2018 год для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Похвистневская Центральная больница города и района" в части указания источника финансирования.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.03.2018.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.65-66).
Общество с ограниченной ответственностью "МК Антен-Сервисе" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru/223 ГБУЗ СО "Похвистневская Центральная больница города и района" разместило извещение N 31705679115 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов на 2018 год для нужд ГБУЗ СО "Похвистневская Центральная больница города и района".
Раздел 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" аукционной документации содержал указание на источник финансирования:
- Средства на оказание платных услуг - 611 688,61 рублей;
- Расходы на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в после родовой период (родовые сертификаты талон N 1) - 68 401,01 рублей;
- Расходы на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в после родовой период (родовые сертификаты талон N 2) - 772 860,78 рублей (л.д.81).
ООО "МагаДент" был направлен запрос на разъяснение аукционной документации в части законности проведения процедуры закупки в порядке Закона N 223 ФЗ в отношении источника финансирования за счет средств родовых сертификатов (л.д.134).
ГБУЗ СО "Похвистневская Центральная больница города и района" изменения в аукционную документацию в части источника финансирования не произвело, в связи с чем ООО "МагаДент" обратилось с жалобой в УФАС по Самарской области (л.д.38-41).
По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Самарской области письмом от 21.11.2017 N 13887/7 сообщило заявителю, что основания для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции у уполномоченного органа отсутствуют (л.д.42-43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МагаДент" с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в качестве одного из источников закупки бюджетное учреждение вправе использовать средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не содержит нормы, определяющей средства родовых сертификатов как средства по обязательному медицинскому страхованию, так как напротив источником финансирования по Программе "Родовые сертификаты" является Фонд социального страхования, созданный для обеспечения обязательного социального страхования граждан России.
В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.02.2016 N Д28и-469 указано, что заказчик вправе осуществить закупки товаров, работ, услуг для нужд государственных и муниципальных бюджетных медицинских учреждений на средства, направленные этим учреждениям на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно родовым сертификатам, в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ. Из буквального содержания данного письма следует, что заказчик может проводить закупки по родовым сертификатам в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым аукционом.
Из материалов дела следует, что ООО "МагаДент" не принимало участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов на 2018 год для нужд ГБУЗ СО "Похвистневская Центральная больница города и района". Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре 31705679115 от 23.11.2017 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, была подана одна заявка (л.д.113).
Таким образом, ООО "МагаДент" не было лишено возможности принять участие в открытом аукционе в электронной форме, что заявителем сделано не было.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 06.12.2017 между ГБУЗ СО "Похвистневская Центральная больница города и района" и ООО МК Антен-Сервисе" заключен договор N Д/2/2018 на поставку товара (л.д.115-118).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нарушения прав ООО "МагаДент", арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
