Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-32122/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-32122/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАГ", Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова, д. 107, кв. 109;, Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область, Революционная, 30-370,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "ШЕРП", 432072, г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 12, кв. 197,
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области", 443527, Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка, ул. Советская, участок 1 Д,
Общества с ограниченной ответственностью "Углетекс", 446020, Самарская область, г. Сызрань, ул. речная, д. 40 В,
"о признании недействительным решения" от 28 ноября 2017 года входящий номер 32122,
при участии в заседании:
от заявителя - Капелин О.Б. по доверенности;
от заинтересованного лица - Долгова Е.П. по доверенности;
от ФКУ "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области" - Смирнова Т.В. по доверенности;
от ООО "Углетекс" - не явился, извещен;
от ООО "ШЕРП" - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.
Установил:
ООО "Шаг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28 ноября 2017 года входящий номер 32122, в котором просит суд:
-"признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе от 30 августа 2017 года N 1017-13021-17/4;
-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в течении 10ти дней с момента вступления в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке;
-взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "ШАГ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.".
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Шаг" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "Самарское УФАС России") заявленные ООО "Шаг" требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области" поддержал позицию заинтересованного лица по данному делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание ООО "Углетекс" и ООО "ШЕРП" явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением и Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок.
При этом ООО "Углетекс" представило в дело письменное Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закона о контрактной системе") и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции").
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе документы представленные ЗАО "Сбербанк-АСТ" во исполнение определения суда от 26 января 2018 года, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, 21 августа 2017 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "ШАГ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку угля каменного (Извещение N 0342100024417000017, начальная (максимальная) цена контракта - 1 340 100 руб. 00 коп.) (далее - "аукцион").
В указанной жалобе ООО "ШАГ" изложил доводы о том, что Решение аукционной комиссии о допуске к участию в закупке ООО "ШЕРП" и ООО "Углетэкс" являются неправомерным, поскольку заявки ООО "ШЕРП" и ООО "Углетэкс" были, по мнению ООО "ШАГ" составлены с нарушениями требований документации, Закона о контрактной системе, в связи с чем, ООО "ШАГ" просило признать жалобу обоснованной, проверить законность действий аукционной комиссии, проверить заявки участников на соответствие требования аукционной документации, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.
Представителем ООО "ШАГ" в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России было заявлено ходатайство об ознакомлении с заявками других участников электронного аукциона - ООО "ШЕРП" и ООО "Углетэкс".
В удовлетворении данного ходатайства ООО "ШАГ" Комиссией Самарского УФАС России было отказано, поскольку Законом о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено ознакомление третьих лиц с заявками участников закупки.
Вышеуказанная позиция заинтересованного лица подтверждается судебной практикой, а также Письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 февраля 2017 года N Д28и-940, от 09 декабря 2016 года N ОГ-Д28-14813, от 15 декабря 2016 года N Д28и-3287, положениями части 11 статьи 51, части 8 статьи 60, части 4 статьи 77 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми, предусмотрена процедура соблюдения конфиденциальности информации об участниках закупок и конфиденциальности информации, содержащейся в заявках.
Судом установлено, что представителем ООО "ШАГ" в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России также было заявлено устное ходатайство о проверке правильности пересчета показателей высшей и низшей теплоты сгорания.
В удовлетворении указанного ходатайства ООО "ШАГ" Комиссией Самарского УФАС России было отказано, так как, такой пересчет не отнесен к полномочиям Комиссии Самарского УФАС России.
Из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителя ООО "ШАГ" следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с документацией закупки в части описания показателей теплоты сгорания угля.
Вместе с тем, как следует из материалов по делу, изначально данные доводы отсутствовали в жалобе ООО "ШАГ" от 21 августа 2017 года и не подлежали рассмотрению Комиссией Самарского УФАС России, поскольку не являлись предметом обжалования, а, следовательно, не могли быть оценены Комиссией Самарского УФАС России, а также по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Судом установлено, что дата и время окончания подачи заявок 07 августа 2017 года 16 часов 00 минут, а жалоба ООО "ШАГ" поступила в Самарское УФАС России только 21 августа 2017 года.
Таким образом, срок обжалования положений аукционной документации ООО "ШАГ" был пропущен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Комиссией Самарского УФАС России доводов ООО "ШАГ", изложенных в указанной выше жалобе необоснованными.
Из материалов по делу следует, что Возражения заказчика были вручены представителю ООО "ШАГ".
Материалами по делу подтверждается, что выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно подпункту Б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из материалов по данному делу следует, что Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что согласно Протоколу N 0342100024417000017-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Уголь каменный" все поданные заявки (N 1, N 3, N 4) были допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.
При этом ООО "ШАГ", как в поданной в Комиссию Самарского УФАС России, так и входе судебного разбирательства не указало, по каким основаниям считает допуск иных участников закупки до электронного аукциона неправомерным.
Рассмотрение заявок участников закупки на предмет их соответствия обязательным требованиям отнесено к исключительным полномочиям аукционной комиссии.
Комиссия Самарского УФАС России не вправе подменять собой аукционную комиссию и рассматривать заявки участников закупки на предмет соответствия требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе.
Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а именно, что заявки участников не соответствуют аукционной документации, заявителем не представлено.
Суд считает, что доводы заявителя основаны на предположениях, что, по сути, также подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России и в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ШАГ".
Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
При этом судом установлена, что заявка ООО "ШАГ" была допущена к участию в закупке.
Кроме того, в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 14 августа 2017 года N 0342100024417000017-2 ООО "ШАГ" (заявка N 3) фактически принимало участие в электронном аукционе (процент понижения - 0,50 %).
Суд соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что допуск других заявок к участию электронному аукциону законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, а, следовательно, права и законные интересы ООО "ШАГ" не были нарушены.
Из материалов по настоящему делу следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 340 100 руб. 00 коп.
По результатам проведения электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 18,67 % до 1 089 898 руб. 50 коп.
Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей и соблюдении принципов Закона о контрактной системе и наличии конкурентной борьбы.
При рассмотрении данного дела суд соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что в данном конкретном случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку и в случае признания судом оспариваемого Решения Самарского УФАС России незаконным данное обстоятельство не позволит ООО "ШАГ" претендовать на заключение и исполнение контракта, поскольку по результатам закупки уже был заключен соответствующий контракт.
Кроме того, судом также установлено, что ФАС России, рассмотрев обращение заявителя от 04 сентября 2017 года, содержащее аналогичную рассматриваемому заявлению информацию о неправомерных действиях Самарского УФАС России, сделал вывод, что действия Самарского УФАС России при рассмотрении жалобы соответствовали положениям Закона о контрактной системе и Административного регламента.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО "ШАГ" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
