Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года №А55-32104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А55-32104/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 12 марта 2018 года в заседании суда заявление Закрытого акционерного общества "Полад"
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 158604 от 16.10.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза", ИНН 5835033439, ОГРН 1025801200567, Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, д. 105
при участии в заседании
от заявителя - предст. Станкевич О.А., по доверенности от 22.122017 N 59-д;
от арбитражного управляющего - не явился;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в отношении ЗАО "ПоладАвтоПенза" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 ЗАО "ПоладАвтоПенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.
ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. N 158604 от 16.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 252 567 руб. 54 коп.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Также от него поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание свидетеля Санина В.С. - бывшего сотрудника ЗАО "Полад" (глобальный директор по автобизнесу), который может сделать пояснения "о мерах, предпринимаемых ЗАО "Полад" для взыскания задолженности с ЗАО "ПоладАвтоПенза".
Суд данные ходатайства считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст. ст. 88, 67, 68 АПК РФ заявителем не подтверждено, что показания свидетеля имеют значение для дела, с учетом того, что факт принятия мер для взыскания задолженности подтверждается конкретными доказательствами (претензиями, письмами, доказательствами их направления, обстоятельствами обращения в суд за взысканием задолженности, судебными актами и др.). Необходимость отложения судебного разбирательства применительно к ст. 158 АПК РФ в указанном случае также отсутствует, с учетом также того, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось и у заявителя было достаточно времени для представления необходимых доказательств.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 26.08.2017, заявитель обратился в суд с заявлением 16.10.2017 в предусмотренный законом срок.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на обстоятельства заключения между ЗАО "Полад" (Комитент) и ЗАО "ПоладАвтоПенза" (Комиссионер) договоров комиссии от 13.010.2006 N 747 и от 17.05.2010 N419 и образования задолженности по договору комиссии от 13.010.2006 N 747 в сумме 1 169 568 руб. 10 коп. и по договору комиссии от 17.05.2010 N419 в сумме 1 082 999 руб. 44 коп.
По условиям договора комиссии от 13.10.2006 N 747 ЗАО "ПоладАвтоПенза" обязалось от своего имени за счет ЗАО "Полад" осуществлять реализацию запасных частей, масел, автохимии и аксессуаров к автомобилям, по результатам чего ежемесячно представлять отчет о реализации, передать все полученное в связи с исполнением поручения (п.п.1.1, 1.2, 2.5), за что вправе получить комиссионное вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного товара (п.п. 3.3, 4.1). Полученное в связи с исполнением поручения подлежало передаче Комитенту в течение двух банковских дней с даты реализации (п.5.3), комиссионное вознаграждение подлежало выплате ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета Комиссионера и счета-фактуры (п.4.2).
В обоснование факта передачи товаров на комиссию представлены копия Акта приема-передачи товаров на комиссию от 21.05.2008 N2105035 (76 наименований) на общую сумму 416 870 руб. 00 коп., а также копия Приходного ордера N1 от 30.06.2009 на сумму 1 058 671 руб. 22 коп.
Копия Приходного ордера N1 от 30.06.2009 на сумму 1 058 671 руб. 22 коп. не отвечает признакам товаросопроводительного документа: не составлен в форме двустороннего документа (накладной или акта приема-передачи); не содержит указания (в том числе в графе "Сдал") на передачу товара представителем ЗАО "Полад" (его подписи, оттиска печати); в графе "Принял" учинена подпись товароведа Демидовой Т.А., полномочия которой действовать имени ЗАО "ПоладАвтоПенза" не подтверждены; оттиск печати не разборчив; не содержит указания на то, что товар получается на комиссию и во исполнение договора комиссии от 13.10.2006 N 747. С учетом указанного, судом данный документ не принимается в качестве доказательства передачи товара в соответствии с условиями договора комиссии от 13.10.2006 N 747.
Не представлены документы подтверждающие наличие у ЗАО "Полад" и фактическое перемещение товара как по Акту приема-передачи товаров на комиссию от 21.05.2008 N2105035, так по Приходному ордеру N1 от 30.06.2009.
Представленные отчеты комитента о продажах товаров от 31.12.2013 NПАП0000030, от 31.01.2014 NПАП00000001, от 28.02.2014 NПАП00000002, от 31.03.2014 NПАП00000003, от 31.07.2014 N5, от 31.07.2014 N5, от 31.08.2014 N6, от 30.09.2014 N7, от 31.10.2014 N8, от 31.01.2015 NПАП00000001, а также акты сдачи -приема работ (услуг) на выплату комиссионного вознаграждения, счета-фактуры, не содержат указания на реализацию товаров, перечисленных в Акте приема-передачи товаров на комиссию от 21.05.2008 N2105035 (не имеется совпадения наименований товара).
Доказательства фактического осуществления взаиморасчетов (выплаты полученного от реализации товара, выплаты комиссионного вознаграждения) не представлены.
В представленном заявителем Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПоладАвтоПенза" по договору N 747 от 13.10.2006 указано сальдо на начало периода (01.01.2013) в сумме 741 063 руб. 39 коп., при этом период образования, основания, причины, документы, подтверждающие образование данной задолженности не указаны, упомянутыми документами не подтверждены. Сальдо, сформированное на конец периода (31.12.2016) в сумме 1 169 568 руб. 10 коп. (предъявляемой для включения в реестр) образовалось таким образом за счет суммы сальдо на начало периода, происхождение которой не установлено, и оборотов за период, каких-либо документов по которым заявителем суду также не представлено.
Кроме того, следует указать, что упомянутый Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПоладАвтоПенза" по договору N 747 от 13.10.2006, подписан лицом, должностное положение которого, а также фамилия, имя, отчество не указаны, идентифицировать которое не представляется возможным.
По условиям договора комиссии от 17.05.2010 N419 ЗАО "ПоладАвтоПенза" обязалось от своего имени за счет ЗАО "Полад" осуществлять реализацию легковых автомобилей, номерных агрегатов и кузовов, по результатам чего ежемесячно представлять отчет о реализации, передать все полученное в связи с исполнением поручения (п.п.1.1, 1.2, 2.5), за что вправе получить комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованного товара (п.п. 4.1). Полученное в связи с исполнением поручения подлежало передаче Комитенту в течение двух банковских дней с даты реализации (п.5.3), комиссионное вознаграждение подлежало выплате ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета Комиссионера и счета-фактуры (п. 4.2).
В обоснование факта передачи товаров на комиссию представлены копия Акта приема-передачи товаров на комиссию от 16.03.2012 N1603032 (8 единиц автомобилей Богдан 211010) на общую сумму 2 354 250 руб. 00 коп., копия Приходного ордера N199 от 16.03.2012 с аналогичным содержанием.
Заявителем указано, что задолженность в сумме 1 082 999 руб. 44 коп. подтверждена Актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПоладАвтоПенза" по договору N419 от 17.05.2010 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В тоже время в каждом из актов данная сумма указана как "Сальдо начальное", упомянутые акты сверки не содержат ссылок на конкретные документы, подтверждающие и обосновывающие образование данной задолженности, сумма, указанная в актах, значительно отличается от суммы, указанной в акте приема-передачи товаров на комиссию, при этом доказательства денежных расчетов (выплаты Комитенту полученного от реализации товара, выплаты комиссионного вознаграждения) отсутствуют.
Учитывая, что сами акты сверки не являются доказательствами передачи и получения имущества, представляют собой лишь синтетические документы, призванные упорядочить и соотнести данные сторон о произведенных расчетах, представленные акты сами по себе не могут являться доказательствами существования задолженности по конкретным обязательствам, поскольку на наличие таковой (т.е. задолженности по конкретным обязательствам) в них не указано.
Следует также указать, что в Акте сверки взаимных расчетов между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПоладАвтоПенза" по договору N419 от 17.05.2010 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указана подпись генерального директора ЗАО "ПоладАвтоПенза" Безверхнего М.А., тогда как в ЕГРЮЛ данные об указанном лице как руководителе должника не вносились.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
В соответствии пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Довод заявителя о фактической реализации указанных в Акте приема-передачи товаров на комиссию от 16.03.2012 N1603032 товаров (8 единиц автомобилей Богдан 211010) также сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Согласно данным, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (письмо от 29.01.2018 N10/494), владельцами данных автомобилей в разное время являлись различные физические лица, какие-либо сведения и доказательства того, что указанные транспортные средства были реализованы именно ЗАО "ПоладАвтоПенза" как комиссионером, в сообщении государственного органа отсутствуют.
В любом случае соотнести указанную в актах сверки задолженность с обстоятельствами передачи имущества по Акту приема-передачи товаров на комиссию от 16.03.2012 N1603032 не представляется возможным.
Кроме того, следует указать, что ЗАО "Полад" являлось учредителем и является акционером ЗАО "ПоладАвтоПенза" что не оспаривалось представителем ЗАО "Полад" в судебном заседании, однако документы подтверждающие степень участия заявителя в уставном капитале должника не представлены.
В то же время, из имеющихся в материалах дела N А55-32104/2016 о банкротстве ЗАО "ПоладАвтоПенза" документов (протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ПоладАвтоПенза" от 29.02.2012 и от 26.10.2015 N1) следует, что ЗАО "Полад" являлось мажоритарным акционером ЗАО "ПоладАвтоПенза", обладающим 80-100 процентами акций должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
С учетом преобладающего участия ЗАО "Полад" в уставном капитале ЗАО "ПоладАвтоПенза" первое имело возможность оказывать существенное влияние на действия должника, определять его решения.
В указанной связи, сам по себе факт последующего подписания актов сверки задолженности, учитывая статус заявителя как лица, имеющего возможность определять действия и решения должника, фактическое наличие возможности у заявителя оказывать влияние на содержание документов должника, не может быть признан достаточным для констатации реальности наличия долга.
Также следует указать, на обстоятельства отсутствия выраженного волеизъявления заявителя на востребование долга на протяжении весьма значительного промежутка времени до возбуждения дела о банкротстве и несмотря на очевидно ухудшившееся финансовое положение должника.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014).
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Также конкурсным управляющим должника сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Возражая против заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, заявитель ссылается на представленные акты сверки. Данные объяснения оцениваются судом критически.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как указано выше Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПоладАвтоПенза" по договору N 747 от 13.10.2006 подписан лицом, должностное положение которого, а также фамилия, имя, отчество не указаны; в Акте сверки взаимных расчетов между ЗАО "Полад" и ЗАО "ПоладАвтоПенза" по договору N419 от 17.05.2010 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указана подпись генерального директора ЗАО "ПоладАвтоПенза" Безверхнего М.А., тогда как в ЕГРЮЛ данные об указанном лице как руководителе должника не вносились и не имеют силы для третьих лиц.
Указанные и иные представленные акты сверки не содержат достаточной информации для идентификации спорных обязательств, в связи с чем не могут рассматриваться как признание конкретного долга по соответствующему обязательству.
Кроме того, по смыслу и практике применения статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" перерыв течения срока исковой давности мог иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, по мнению суда факт перерыва срока исковой давности заявителем не доказан.
Также следует указать, что не установлены цели, причины и обстоятельства подписания указанных актов сверки, направленных на подтверждение длительное время не востребуемой задолженности с истекшим сроком давности. Указанное обстоятельство является значимым в контексте правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник по отношению к заявителю являлся контролируемым (с точки зрения как управления, так и владения) лицом, а поэтому подписание указанных актов со своим контролирующим лицом за истечением срока исковой давности, дает разумные основания предполагать возможное наличие у сторон намерений, направленных исключительно на наращивание кредиторской задолженности перед единственным акционером с целью получения последним контроля над процедурой банкротства, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, которое препятствует включению требований в реестр.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования кредитора необоснованными и в силу статей 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Полад" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. N 158604 от 16.10.2017) отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка