Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года №А55-3210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А55-3210/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
после перерыва - помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект",
к Департаменту градостроительства городского округа Самара
о взыскании неустойки в сумме 12483 руб. 84 коп.,
по встречному иску Департаменту градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект",
о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании 294 043 руб. 05 коп.,
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - представитель Низамова Р.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании пени в сумме 12 483 руб. 84 коп. и расходов на оплату юридических услуг 34 500 руб.
Определением от 30.03.2017 судом принят встречный иск Департамента градостроительства городского округа Самара о признании недействительным одностороннего отказа ответчика исполнения муниципального контракта от 28.06.2016 N КС-ПИР-0-0134-16, оформленного письмом ( уведомлением) от 17.01.2017 N N 1701/2017.
Определением и.о. председателя второго от 04.07.2017 произведена замена судьи Митиной Л.Н. на судью Балькину Л.С. В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Определением от 13.09.2017 по делу NА55-10175/2017 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" о взыскании 299 245,05 руб. неустойки по муниципальному контракту NКС-ПИР-0-0134-16 от 28.06.2016 объединены в одно производство дело NА55-10175/2017 и дело N А55-3210/2017 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А55-3210/2017.
Требование ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара в объединенном производстве рассматривается судом как встречный иск с требованиями о взыскании пени и признании недействительным одностороннего отказа ответчика исполнения муниципального контракта.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении определения, имеющимся в материалах дела, истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы по уточненному исковому заявлению о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 483 руб. 84 коп. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик иск не признал, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 294 043 руб. 05 коп. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял заявление ответчика об уменьшении размера исковых требований по встречному иску по требованию о взыскании пени до суммы 294 043 руб. 05 коп. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску поддержал, ссылаясь на необоснованный отказ от исполнения муниципального контракта и просрочку в исполнении обязательств, по требованию о взыскании неустойки заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2017 до 08.11.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав объяснения представителя ответчика , суд считает исковые требования по первоначальному подлежащими оставлению без рассмотрения, а по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом ( далее - заказчик, ответчик) и ООО "Чеб-проект" ( далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0134-16 от 28.06.2016 согласно которому подрядчик обязуется выполнить корректировку рабочей и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт МЕОУ лицей авиационного профиля N 135 (корпус начальной школы) по ул. Свободы, 150" согласно подпрограмме "Строительство и капитальный ремонт объектов общего образования в городском округе Самара" муниципальной программе городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015 - 2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 N 1489, предусмотренные заданием на выполнение работ по корректировке рабочей и сметной документации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой часть, контракта) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.
Пункт 1.3. Контракта предусматривает срок выполнения работ в 90 календарных дней со дня подписания Контракта.
Цена Контракта, согласно п. 2.1. составляет 289 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение заказчиком обязательств по оплате с просрочкой и на основании п.5.1.,5.2. контракта заявил о взыскании пени в сумме 12 483 руб. 84 коп. за период с 21.12.2016 по 02.05.2017. ( т.2 л.д. 57-58).
Требование к ответчику о взыскании пени в сумме 13 611 руб. 90 коп. было изложено истцом в претензии от 06.06.2017, которая согласно почтовой квитанции была направлена ответчику 06.06.2017, а также в претензии от 26.06.2017 N 2563/2017, полученной ответчиком 04.07.2017 ( т. 2 л.д. 38, 39). В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, об оплате пени, истец обратился в суд.
В настоящем деле с требованием о взыскании пени в сумме 13 611 руб. 90 коп. истец обратился 06.06.2017. ( заявление вх. N 84274 от 06.06.2017) ( л.д. 132-134) после обращения с требованием, изложенным в исковом заявлении, о взыскании задолженности в сумме 260 100 руб. с ответчика, протокольным определением суд указал о принятии данного заявления. ( т. 1 л.д. 127-130). В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 260 100 руб. при рассмотрении дела, ответчик заявил о взыскании пени в сумме 13 611 руб. 90 коп. , уменьшив размер исковых требований до указанной суммы. Впоследствии судом было принято заявление об уточнении исковых требований по пени до суммы 12 483 руб. 84 коп. на основании определения от 25.10.2017 ( т.2. л.д. 58-59, 79-80).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В пункте 9.6. контракта стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров и срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.
Истец обратился с требований о взыскании пени при рассмотрении дела, после обращения с требованием о взыскании пени.
В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Между тем, разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании задолженности.
При обращении с требованием о взыскании задолженности, истец представил в подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка копии претензии исх. N 1701/017 от 17.01.2017 с требованием о взыскании заложенности в сумме 260 100 руб. и почтовое уведомление о ее получении ответчиком 24.01.2017. ( т.1. л.д. 13,14). В указанной претензии истец не указал о начислении неустойки, в случае неоплаты задолженности , требование об оплате изложено только в отношении основной задолженности.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки заявлено после обращения с заявлением о взыскании задолженности, следовательно, рассмотрение такого иска по существу, при установлении сторонами в контракте обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( п. 9.6. контракта) и при отсутствии указания в претензии от 17.01.2017, которая была заявлена только в отношении основной задолженности, о возможности начисления неустойки, возможно лишь после соблюдения правил об обязательном претензионном порядке, установленном сторонами в п. 9.6. муниципального контракта.
Претензию от 06.06.2017 с требованием об оплате неустойки, в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.6. муниципального контракта, по требованию о взыскании неустойки, суд не принимает, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании неустойки состоялось 06.06.2017 - до истечения срока, установленного сторонами в п. 9.6. контракта, одновременно с обращением истцом с данным требованием в суд 06.06.2017.
При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с оставлением первоначального искового заявления без рассмотрения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, изложенное в отзыве на иск, судом не рассматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При обращении с иском истец произвел оплату государственной пошлины по требованию о взыскании основной задолженности в сумме 8 202 руб., также истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании 260 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., в обоснование которого в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от N 01628/2017 от 02.02.2017, акт выполненных работ от 06.06.2017 , платежные поручения на сумму 34500 руб. ( т.2 л.д. 28,28, т.2. л.д. 28, 29, т.1. л.д. 138, 139, 142).
В связи с оплатой спорной суммы задолженности со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, истец заявил требование о взыскании неустойки и об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 12 483 руб. 84 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата основного долга в сумме 260 100 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 350 от 29.05.2017 после принятия к производству искового заявления - 16.02.2017 о взыскании указанной суммы задолженности, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8202 руб. , перечисленной истцом при обращении с иском о взыскании задолженности в сумме 260 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. ( т.1. л.д. 143).
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, учитывая, что из 7 заседаний, проводимых по делу, явка представителя истца была обеспечена только в 3 заседания, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по первой инстанции в сумме 17 000 руб.,, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.
По встречному иску ответчик обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 294 043 руб. 05 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Как указал ответчик, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в требования от 03.02.2017 ответчик потребовал оплаты пени в сумме 132 651 руб., начисленной на основании п. 5.3. контракта, при рассмотрении дела ответчик уточнил размер требований по пени в сумме 294 043 руб. за период с 29.09.2016 по 01.11.2017.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней с момента заключения контракта, с учетом получения положительного заключения экспертизы по сметной документации, согласно календарному плану (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью, контракта) (Приложение N 1).
Как следует из календарного плана (Приложение N 2) срок завершения работ -28.09.2016;.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в соответствии с заданием на выполнение работ по корректировке рабочей и сметной документации (Приложение N 1).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней с момента заключения контракта, с учетом получения положительного заключения экспертизы по сметной документации, согласно календарному плану (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью, контракта) (Приложение N 1).
Как следует из календарного плана (Приложение N 2) срок завершения работ -28.09.2016.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в соответствии с заданием на выполнение работ по корректировке рабочей и сметной документации (Приложение N 1).
В силу пункта 9.1 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения.
Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями в письменном виде и подписаны сторонами и не противоречат действующему законодательству РФ (пункт 9.2 контракта).
По откорректированной сметной документации подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для обеспечения прохождения государственной экспертизы и своевременной отработки замечаний. В, случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по сметной, документации подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную государственную экспертизу.
В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец ссылается на то, что письмами N 1108 от 11.08.2016 истребовал дополнительные документы, письмом N 102 от 24.08.2016 сообщил о невозможности выполнить контракт в связи с непредставлением документов заказчиком, письмом N 115/16 от 08.09.2016 уведомил о приостановлении течения срока выполнения работ, в письме от 17.01.2017 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.
Между тем, в письмах от 30.08.2016 ответчик сообщил о предоставлении дополнительных документов, в письме от 16.09.2016 ответчик сообщает о рассмотрении разделов рабочей документации и о том, что контракт заключен на корректировку документации, а не на начальную разработку, и предоставляет сведения, для продолжения работ, в письме от 22.09.2016 в ответ на исх. 116/16 от 14.09.2016 Департамент также предоставляет сведения в ответ на обращение истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик не обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, Поскольку в ответ на обращения истца, ответчик предоставлял дополнительные сведения, и истец, как исполнитель, продолжал выполнение работ по контракту.
Работы по муниципальному контракту частично были сданы истцом ответчику по двухстороннему акту от 20.12.2016 на сумму 260 100 руб., и впоследствии оплачены ответчиком при рассмотрении дела в суде.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для освобождения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде взыскания пени.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ответчиком по встречному иску, поскольку считает необоснованным осуществление расчета пени от общей стоимости работ по контракту за весь период просрочки, без учета стоимости частичного исполнения обязательств истцом на сумму 260 100 руб., поскольку в соответствии с п. 5.3. контракта расчет пени производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление пени за период просрочки с 29.09.2016 по 19.12.2016 ( 82 дня) с суммы 289 000 руб.в размере 39101 руб. 70 коп., за период с 20.12.2016 по 01.11.2017 ( 317 дней) с суммы 28900 руб. в размере 22674 руб. 22 коп. ( за вычетом стоимости фактически выполненных истцом работ по акту от 20.12.2016 на сумму 260 100 руб. ), а всего - в сумме 61 885 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании пени следует отказать.
Как указал в обоснование возражений по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, истец, право на односторонний отказ от исполнения контракта оговорен в пункте 7.4. Контракта, в котором регламентированы основания его расторжения.
Пункт 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отйаза от исполнения: отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пункт 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для обеспечения прохождения государственной экспертизы и своевременной отработки замечаний. В случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по сметной, документации подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную государственную экспертизу.
Полученные 15.12.2016 замечания государственной экспертизы были отработаны, подрядчиком и направлены в государственную экспертизу 29.12.2016 - по истечении 10-ти дневного срока, установленного для отработки замечаний без повторной оплаты, вследствие чего было выдано отрицательное заключение от 30.12.2016. В адрес ответчика поступило письмо от ООО "Чеб-проект" от 17.01.2017 N: 1701/2017 об отказе от выполнения работ по контракту в одностороннем порядке.
Отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ( в редакции от 28.12.2016) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту, письма, на которые подрядчик ссылается, не свидетельствуют о невозможности продолжения работ со стороны подрядчика, поскольку заказчик предоставлял необходимые для продолжения работ сведения, что подтверждается перепиской сторон.
В письмах, адресованных ООО "Чеб-проект" от 11.01.2017 N Д05-01/24, от 13.01.2017 N Д05-01/79 ответчик предлагал отработать в течение недели замечания государственной экспертизы по сметной документации и за счет собственных средств в силу пункта 3.1.1 контракта направить откорректированную сметную документацию на повторное рассмотрение в государственную экспертизу на бумажном и электронном носителях на основании постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства". ( т.1. л.д. 81-87).
Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в: том числе о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, в сроки, указанные в этих указаниях, если они не противоречат условия контракта. Указания заказчика, изложенные в указанных обращениях, подрядчиком не исполнены, соответствующие доказательства не представлены, подрядчиком повторно откорректированная сметная документация на рассмотрение в государственную экспертизу направлена не была.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" от исполнения муниципального контракта от 28.06.2016 N КС-ПИР-0-0134-16, оформленный письмом ( уведомлением) от 17.01.2017 N N 1701/2017, требования ответчика по встречному иску о признании данного одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7866 руб. по встречному иску.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" о взыскании неустойки в сумме 12 483 руб. 84 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8202 руб., а также 17 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Встречное исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" от исполнения муниципального контракта от 28.06.2016 N КС-ПИР-0-0134-16, оформленный письмом ( уведомлением) от 17.01.2017 N N 1701/2017.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара пени в сумме 61 775 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7866 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка