Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-32090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-32090/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года заявление Одинцова Сергея Ивановича
к ООО "Алекс"
о признании сделок должника недействительными (вх 136513 от 07.09.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, ОГРН 11106320004449, Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312
при участии в заседании
от заявителя - Попов Д.Ю., доверенность от 30.04.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего - не явился, извещен,
от Одинцова Н.И. - Романова Е.В., доверенность от 19.07.2017, удостоверение адвоката
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 ООО "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, ОГРН 11106320004449 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
Определением от 11.10.2017 года объединены для совместного рассмотрения заявление Одинцова Сергея Ивановича к ООО "Алекс" о признании сделок должника недействительными (вх 136513 от 07.09.2017).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик явку в заседание не обеспечил.
Конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что ООО "Алекс" ликвидировано, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что следует прекратить производство по заявлению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Одинцов С.И. оспаривает договоры купли-продажи между ООО "АЛЕКС" и ООО "ВолгаТрэйд".
При рассмотрения данного обособленного спора от Одинцова С.И. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения давности изготовления документов, представленных в материалы дела.
Принимая во внимание, что ООО "Алекс" ликвидировано, суд, полагает необходимым в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отказать.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс", из которой следует, что 11.12.2017 ООО "Алекс" прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.
Таким образом, ликвидация одной из сторон сделки влечет невозможность рассмотрения обособленного спора о признании этой сделки недействительной по существу, в связи с чем, суд и прекращает производство по делу (спору).
Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению Одинцова С.И. к ООО "Алекс" об оспаривании сделок должника следует прекратить.
Руководствуясь ст. 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Одинцова С.И. к ООО "Алекс" об оспаривании сделок должника прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка