Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года №А55-32070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А55-32070/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 05 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"
к Территориальному органу Росздравнадзора по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Сергеева Надежда Николаевна
о признании незаконным предписания N3070-10/2017-II от 06.10.2017 г.
при участии в заседании
от заявителя -Фроловский Н.Г. по доверенности, Золоторев П.Н. по доверенности
от заинтересованного лица - Рамазанова Э.М. по доверенности, Криничный О.И. по доверенности
от третьего лица - Сергеева Надежда Николаевна (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания N 3070-10/2017-II от 06.10.2017г., выданного Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области.
Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Надежда Николаевна.
Сергеева Надежда Николаевна в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебном заседании требования истца не признало по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Самарской области от 12.09.2017 N 193-У проведена внеплановая документарная проверка в отношении Медицин­ского университета "Реавиз" (далее также - Университет) общей продолжительностью 5 ра­бочих дней с 29 сентября по 06 октября 2017 года.
Проверка проведена в связи с подачей в ТО Росздравнадзора по Самарской области жалобы Сергеевой Н.Н., которой Университетом были оказаны медицинские услуги по Дого­вору N 17/1471 от 04.04.2017.
Медицинские услуги были оказаны на основании лицензии N ЛО-63-01-003609 от 25.03.2016 г. на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здра­воохранения Самарской области, бессрочно.
Согласно имеющейся лицензии Университет имеет право на осуществление медицин­ской деятельности по адресу: 443011, Самарская область. Октябрьский район, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243, подвал: пом. NN 1-44, 1 этаж: пом. NN 1-9, 11-15, 17-50, 2 этаж: пом. NN 1-6, 8-49, 3 этаж: пом. NN 1-6, 8-57, 4 этаж: пом. NN 1-6, 8-58.
В соответствии с подп. 2 п. 8, подп. 7 п. 70 Устава Университета он вправе осуществ­лять приносящую доход деятельность, в частности медицинскую деятельность, в том числе оказание платных медицинских, оздоровительных и иных услуг в области медицины
По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями было выдано предпи­сание от 06.09.2017 N 3070-10/2017-П (по мнению, Университета в дате предписания допуще­на ошибка в указании месяца его выдачи: должен быть указан октябрь), в котором Универси­тету не позднее 20.10.2017 года предписывалось повторно изучить и использовать требования руководящих документов, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, а также принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, и к недопущению их впредь.
В предписании указывалось на наличие следующих нарушений:
"- части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" - не соблюдены лицензионные требо­вания медицинской организацией;
- пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 23.09.2016) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в част­ную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной дея­тельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входя­щими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколко­во")") - нарушены порядки оказания медицинской помощи;
- ст. 32 и 40 Федерального закона N323 "Об основах охраны здоровья граждан в Рос­сийской Федерации" от 21.11.2016 - дефекты организации медицинской помощи на амбула­торном этапе, недооценка состояния пациентки на этапе развития послеоперационного ослож­нения и отсутствие адекватной послеоперационной реабилитации;
- ст. 11 приказа от 12 ноября 2012 г. N901н "Об утверждении порядка оказания меди­цинской помощи по профилю травматология и ортопедия" - не проведена адекватная после­операционная реабилитация;
- п. 5 и 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 09.03.2007 N 156 "О Порядке орга­низации медицинской помощи по восстановительной медицине" - не проведена адекватная послеоперационная реабилитация;
- п. 11 Приказа Минздрава России от 29.12.2012 N 1705н "О порядке организации ме­дицинской реабилитации" - не проведена адекватная послеоперационная реабилитация;
- п. 7 раздела 3.18.4 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утвержде­нии критериев оценки качества медицинской помощи" - развитие гнойных послеоперацион­ных осложнений на амбулаторном этапе лечения, что подтверждает нарушение порядков ока­зания специализированной медицинской помощи взрослым;
- приказа N 834н от 15 декабря 2014 г. "Об утверждении унифицированных форм ме­дицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих меди­цинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" -дефекты оформ­ления медицинской документации и использования медицинской терминологии (опечатки, сокращения слов) не влияющие на качество оказания медицинской помощи".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 (далее - Положение N 323), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" контроль за реализацией мероприятий Программы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 4 Положения N 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2012 N 1040н, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). При этом, пунктом 34 части 4 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответ­ствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изло­женные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально испол­нимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относи­тельно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекра­щения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чет­ким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно но­сить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненорма­тивного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный ха­рактер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устране­нию лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных дей­ствий, которые необходимо совершить исполнителю.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоя­тельным основанием для признания его недействительным.
Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федера­ции от 31 мая 2016 г. N 305-КГ16-4786, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8154/2016, от 17 мая 2016 г. N Ф06- 8137/2016).
Оспариваемое предписание содержит фразу: предписываю "по­вторно изучить и использовать требования руководящих документов, регламентирующие по­рядки проведения медицинских осмотров, а также принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, и к недо­пущению их впредь".
Данное требование носит общий характер не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполни­телю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных наруше­ний.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2016 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осу­ществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения относится утверждение порядка проведе­ния медицинских осмотров.
Указанным федеральным органом является Министерство здравоохранения Россий­ской Федерации (п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608).
В настоящее время правовое регулирование проведения медицинских осмотров на уровне ведомственном уровне осуществляется, в частности, следующими нормативных пра­вовыми актами:
Приказом Минздрава России от 01.03.2016 N 134н "О Порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, за­ниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы ис­пытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне";
Приказом Минздрава России от 06.12 2012 N 1011н "Об утверждении Порядка про­ведения профилактического медицинского осмотра";
Приказом Минздрава России от 06.10. 2014N581н "О Порядке проведения профи­лактических медицинских осмотров обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ".
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" приказом Минэнерго России от 31.08.2011 N 390 утвержден Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики.
Из текста обжалуемого Предписания непонятно, какие порядки проведения медицин­ских осмотров необходимо повторно изучить и использовать в работе.
Кроме того, в Предписании не указано, какие конкретно надо принять меры Универ­ситету к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и усло­вий им способствующих.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о неопределенности и неисполни­мости оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.
В нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь цитированием нормативного правового акта без указания конкретного допущенного правонарушения и действий, предусмотренных законом для его устранения.
Представленный заинтересованным лицом акт проверки от 06.10.2017г. N 102-М содержит аналогичные нарушения: конкретные факты невыполнения заявителем нормативных актов не описаны, ссылки на доказательства, подтверждающие сделанные проверяющими выводы, не приведены.
При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки заинтересованного лица на экспертное заключение от 03.10.2017г., поскольку установленные экспертом обстоятельства не приведены ни в акте проверки от 06.10.2017г. N 102-М, ни в оспариваемом предписании.
Заявителем в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района г.Самары от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении N 5-659/2017, содержащая от­метку о вступлении его в законную силу 26.12.2017.
Данным постановлением отказано в привлечении к административной ответственно­сти Университета по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за "2. Осу­ществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)".
Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 10.10.2017 N 129/17АП, составленного должностным лицом ТО Росздравнадзора по Самар­ской области по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной в отношении университета на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Самарской области от 12.09.2017 N 193-У.
В рамках указанного дела об административном правонарушении университет при­влекался к административной ответственности за нарушения, указанные в предписании, а именно: не соблюдение лицензионных требований; нарушение порядков оказания медицинской помощи; дефекты организации медицинской помощи на амбулаторном этапе, недооценка со­стояния пациентки на этапе развития послеоперационного осложнения и отсутствие адекват­ной послеоперационной реабилитации; отсутствие адекватной послеоперационной реабилитации; нарушение порядков оказания специализированной медицинской помощи взрослым.
По мнению заявителя, указанное постановление по делу об административном право­нарушении подтверждает, что на университет необоснованно возлагаются обязанности по ис­полнению предписания за нарушения, по которым отсутствуют доказательства виновности в их совершении.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.
В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района г.Самары от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении N 5-659/2017 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта отсутствия вины в нарушениях, описанных в акте проверки от 06.10.2017г. N 102-М и, соответственно, в предписании N 3070-10/2017-II от 06.10.2017 г.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области не представил доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области N 3070-10/2017-II от 06.10.2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать предписание Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области N 3070-10/2017-II от 06.10.2017 г. в отношении Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" недействительным.
Обязать Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка