Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А55-32067/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А55-32067/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 11.01.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания"
о взыскании 1 302 784 руб. 18 коп.
при участии в заседании
от истца - Вотякова Е. М., доверенность от 17.10.2017,
Резяпкина И. А., доверенность от 17.10.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" о взыскании долга по договору N 785 от 01.09.2011 за период с января 2017 года по август 2017 год включительно в размере 1 302 784 руб. 18 коп.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении суда от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.12.2017 судом были сторонам разъяснены положения ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 28.12.2017.
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.09.2011 N 785 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому, аварийному и ремонтно-заявочному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, аварийному обслуживанию внутриквартирного газового оборудования при условии включения его стоимости в Приложение N 2 к настоящему договору, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании действующих в организации истца прейскурантов и состоит из двух частей:
А) Стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 115 755 руб. 35 коп., в том числе НДС 17 657 руб. 60 коп. в месяц.
Б) Стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением N 20 от 26.12.2016 внесены изменения в подпункт А) п.3.1 договора, согласно которым стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 163 712 руб. 51 коп., в том числе НДС 24 973 руб. 09 коп. в месяц.
Как следует из дополнительного соглашения N 21 от 30.03.2017, подпункт А) п.3.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 165 551 руб. 57 коп., в том числе НДС 25 253 руб. 63 коп. в месяц."
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты за период с января 2017 года по август 2017 года включительно. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Истцом в материалы дела также представлен акт сверки за первый квартал 2017 года, согласно которому долг ответчика перед истцом (по состоянию на 31.03.2017) составляет 636 571 руб. 53 коп., и акт сверки за первое полугодие 2017 года, согласно которому долг (по состоянию на 30.06.2017) составляет 998 406 руб. 69 коп.
Вышеуказанные акты сверки подписаны со стороны ответчика. Данные акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и директором и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере за указанные в них периоды. При этом суд исходит из того, что акты сверки расчетов являются документами, фиксирующими претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащими доказательствами размера задолженности по обязательству.
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2017, составленный истцом, согласно которому долг ответчика по договору составляет 1 302 784 руб. 18 коп.
Из материалов дела усматривается, что оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме: за январь 2017 года долг ответчика составляет 147 601 руб. 31 коп., за февраль и март 2017 года по 163 712 руб. 51 коп., за каждый из месяцев с апреля по август 2017 года - по 165 551 руб. 57 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 N 03-12/2017 об оплате долга в размере 1 302 784 руб. 18 коп.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства возмещения убытков в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 26 028 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" долг в размере 1 302 784 руб. 18 коп., а также 26 028 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
