Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-32053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-32053/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", (ОГРН 1066330003046 ИНН 6330280371), Россия, 446104, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Мячина, 14
к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора, Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Нагорная, 136а
о признании вменяемого ФКП "ПГБИП" правонарушения малозначительным и отмене постановления N 000/289-378-Ю от 17.11.2017, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием.
установил:
Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вменяемого ФКП "ПГБИП" правонарушения малозначительным и отмене постановления N 000/289-378-Ю от 17.11.2017, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием.
Однако, заявителем были нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 05.12.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.12.2017 от заявителя поступили документы с сопроводительным письмом вхN 195821 во исполнение определения суда от 05.12.2017 об оставлении о заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, были устранены, Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 указанное заявление принято к производству суда в порядке ст. 226, 227 АПК РФ.
При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23.01.2018, в срок не позднее 14.02.2018 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N 44392518466954, 44392518466947. Таким образом, стороны о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленный законом срок 18.01.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (вх.N 7188) с приложением материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
22.01.2018 от заявителя поступило ходатайство (вх.N 8950) о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 22.12.2017. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу NА55-32053/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2018.
20.02.2018 от заявителя поступило заявление (вх.N 27467) об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А55-32053/2017 от 16.02.2018, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано ФКП "ПГБИП" в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, во исполнение п. 4 плана работы Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на 2 полугодие 2017 года, п. 51 решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.11.2016 " О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов", была проведена проверка исполнения юридическим липом - ФКП ПГБИП- требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст.ст. 6. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно запроса заместителя прокурора Самарской области от 18.07.2017 N ИсИНнд-33922-2017/07-37-2017 и письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от 25.07.2017 N 32/1-26-2017, к участию в проверке привлечен специалист Управления - главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Кириллов А.В.(далее - должностное лицо Управления).
По результатам внеплановой, выездной проверки ФКП "ПГБИП" должностным лицом Управления была составлена справка, согласно которой "31" августа 2017г. на опасном производственном объекте "Склад ВМ", per. N А53-03339-0007 от 05.04.2007, III класс опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ФКП "ПГБИП", выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом ФКП "ПГБИП", а именно:
За опашкой склада N 4 находятся сухие деревья, чем нарушены ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
Отделения склада ВМ N 4 не обеспечены естественной приточно-вытяжной вентиляцией, чем нарушены ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 467 ФНП "Правил безопасности при взрывных работах", Утв. Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605;
В отделении 1 склада ВМ N 4 в техпланировку не внесено место расположения изделий подготовленных к выдаче, чем нарушены ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
Осуществляется временное хранение ВМ в сборочной мастерской N 9 при отсутствии соответствующей разрешительной документации, чем нарушены ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Вследствие выявленных нарушений, допущенных юридическим лицом - ФКП "ПГБИП" и на основании обращений Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 28.09.2017г. N 07-29-2017, от 25.10.2017г. N 07-29-2017, Управлением, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2017г. N 000/289-378-Ю.
17 ноября 2017 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кирилловым А.А. по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 000/289-378-Ю о назначении административного наказания (далее - Постановление) в отношении юридического лица - Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - Заявитель), в соответствии с которым:
Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании вменяемого ФКП "ПГБИП" правонарушения малозначительным и отмене постановления N 000/289-378-Ю от 17.11.2017, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление N 000/289-378-Ю от 17.11.2017 года вынесено без учета обстоятельств дела и степени вины предприятия, следовательно, подлежит отмене.
Как указывает заявитель, административным органом при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным.
Из оспариваемого заявителем постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" нарушило требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно:
1. За опашкой склада N 4 находятся сухие деревья.
2. Отделения склада ВМ N 4 не обеспечены естественной приточно-вытяжной вентиляцией.
3. В отделении 1 склада ВМ N 4 в техпланировку не внесено место расположения изделий, подготовленных к выдаче.
4. Предприятие осуществляет временное хранение ВМ в сборочной мастерской N9 при отсутствии соответствующей разрешительной документации.
Из материалов дела усматривается, что заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в административный орган были представлены письменные объяснения (копия прилагается), в соответствии с которыми:
За опашкой склада N 4 находятся сухие деревья, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Закон N 116-ФЗ).
В соответствии с п.484 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", на территории склада и запретной зоны вокруг него деревья и кустарники должны быть вырублены, сухая трава, заросли, хворост и легковоспламеняющиеся предметы убраны.
Особенностью расположения склада N 4 является его нахождение на территории предприятия, которая имеет самостоятельное ограждение. В связи с этим, отдельная запретная зона для склада N 4 не устанавливалась. Фактически сухие деревья находились на расстоянии более 50 м от склада. Вырубка указанного сухостоя за опашкой склада N 4 произведена в сентябре-октябре 2017 года. По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 N 000/289-378-Ю (далее по тексту - Протокол) нарушение отсутствовало.
Отделения склада ВМ N 4 не обеспечены естественной приточно-вытяжной вентиляцией, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 Закона N116-ФЗ.
Склад N 4 был принят в эксплуатацию в 2014 году комиссией предприятия с участием представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. На тот момент естественная приточно-вытяжная вентиляция проектом не была предусмотрена, в складе не оборудована. Согласно ПЭП (п. 32.21) склады периодически проветриваются, в ясную погоду открываются двери, окна. Кроме того, экспертизой промышленной безопасности (заключение per. номер по реестру 53-ЗС-11001-2016) замечания к существующей системе вентилирования не выявлены.
В настоящий момент разработан чертеж оборудования здания склада N 4 приточно-вытяжной вентиляцией, составлена смета на выполнение подрядных работ. В связи с необходимостью проведения закупочных процедур согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка материалов, оборудования) работы в указанном здании планируется выполнить в 4 квартале 2017 года.
В отделении 1 склада ВМ N 4 в техпланировку не внесено место расположения изделий, подготовленных к выдаче, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ.
В сентябре 2017 года в техпланировку склада ВМ N 4 внесено место расположения изделий, подготовленных к выдаче. По состоянию на дату составления Протокола нарушение отсутствовало.
Также заявитель указывает, что заведующие техническим складом имеют Единую книжку взрывника, а также прошли обучение и аттестацию по основам промышленной безопасности А1 и специальным требованиям при взрывных работах Б 12.2 в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора. Грузчики, осуществляющие погрузо-разгрузочные работы на территории склада обучены по специальным программам.
С учетом изложенного, по мнению заявителя, вероятность размещения взрывчатых материалов в ненадлежащем месте на складе при непосредственным контроле кладовщика за проведением погрузочно-разгрузочных работ, исключена.
По осуществлению временного хранения ВМ в сборочной мастерской N 9 при отсутствии соответствующей разрешительной документации, что в свою очередь, является нарушением требований п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ заявитель указывает следующее:
В помещениях IX, XIX мастерской N 9 на момент проверки находились штурмовые гранаты ШГ-72,5 мм партии ОП 1-17 в штатной укупорке. Партия окончательно не принята 705 ВП МО РФ, в связи с чем, согласно п. 7.3 СТО 935940-81-2016 и п.п. 5.9, 5.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 хранилась в мастерской. В соответствии с ПЭП (п. 2.46) в каждом производственном помещении отведены места для хранения готовой продукции. Хранение осуществляется до приемки готовой продукции заказчиком (военным представительством), срок хранения нормативной документацией не определен. На текущий момент изделия из мастерской вывезены.
С учетом изложенных выше обстоятельств административного дела, заявитель, ссылаясь на отсутствие умысла, считает, что размер назначенного административного штрафа, является несоразмерным совершенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Как указывалось ранее, в ходе проверки административным органом было установлено, что ФКП "ПГБИП" нарушены требования ч.1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 467 ФНП "Правил безопасности при взрывных работах", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605.
Факт допущенных обществом нарушений не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела, в том числе Справкой от 31.08.2017, составленной в отношении заявителя по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования в соответствии с письмом Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.08.2017 N 07-29-2017.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На момент проведения проверки, административное правонарушение было выявлено и зафиксировано, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, законные основания для отмены постановления о назначении административного наказания от 17.11.2017г. N 000/289-378-Ю, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют.
С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ, Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом приходит к выводу о том, что административным органом правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительности правонарушения и освобождения юридического лица - ФКП "ПГБИП" от административной ответственности, в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям и добровольным исполнением выявленных нарушений, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении делоб административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, административным органом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФКП "ПГБИП", административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, учитывая такие обстоятельства, что на складе хранятся взрывчатые материалы и изделия из них, что может привести к возгоранию сухостоя и самовозгоранию при плохой вентиляции и, как следствие, к возникновению аварии на опасном производственном объекте, а также принимая во внимание, что вблизи предприятия находится жилой поселок Ногорный г.о. Чапаевск и могут пострадать жители поселка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211 ч.3, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка