Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-32011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-32011/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску
1. Индивидуального предприниматель Паршиной Ольги Александровны Россия, 445042, г. Тольятти, Самарская область, б-р Луначарского, д.21, кв.93;
2. Индивидуального предпринимателя Рожковой Галины Викторовны Россия, 445042, г. Тольятти, Самарская область, ул. Садовая, д.29
к Акционерному обществу "ГУЛЛИВЕР", 432035, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 58
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара ул. Ерошевского 3а
о признании недействительным договора в части и о изменении договора
при участии в заседании
от истца 1 - Козырев А.А., доверенность от 01.11.2017,
от истца 2 - Козырев А.А., доверенность от 01.11.2017,
от ответчика - Звягин Д.А., доверенность от 26.07.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Паршина Ольга Александровна и Индивидуальный предприниматель Рожкова Галина Викторовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУЛЛИВЕР" о признании недействительным пункта 6.8 договора аренды нежилого помещения от 02.05.2017, заключенного между ИП Паршиной О.А., ИП Рожковой Г.В. и АО "ГУЛЛИВЕР", по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 ГК РФ; об изменении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2017, заключенного между ИП Паршиной О.А., ИП Рожковой Г.В. и АО "ГУЛЛИВЕР", путем исключения из него пункт 6.8. Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. каждому.
Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что применение Истцом в рассматриваемом споре норм Федерального закона от 28.12.2009. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381-ФЗ), основано на неправильном толковании норм материального права. Ответчик, исходя из принципа свободы договора, полагает, что при заключении Договора аренды Арендодатель 1 и 2 (Истец) располагал всей полной информацией о предлагаемых условиях аренды, добровольно принял на себя все права и обязанности в рамках этого договора, со стороны Истца не поступали какие-либо обоснованные возражения при заключении Договора аренды. Таким образом, п. 6.8. Договора аренды не противоречит положениям ФЗ от 27.06.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением от 29.01.2018. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения, в соответствии с которыми положения статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" и статьи 13 Закона о торговле на правоотношения сторон не распространяются.
До принятия судебного акта по делу истец в судебном заседании отказался от иска в части требования об изменении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2017, заключенного между ИП Паршиной О.А., ИП Рожковой Г.В. и АО "ГУЛЛИВЕР", путем исключения из него пункт 6.8.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в указанной части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, суд считает исковые требования в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
02 мая 2017 года между Истцами и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Истцы передали, а Ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.28, кадастровый номер здания 63:09:0101154:7443, под организацию магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования, организации кулинарного производства и под другие виды деятельности, не нарушающие требований законодательства РФ. Срок действия Договора -10 лет от даты государственной регистрации. Государственная регистрация Договора произведена 15.09.2017.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в лей. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 6.8. заключенного Договора аренды установлено, что с целью исключения фактов продажи одноименной продукции в здании (крепкий алкоголь, вино, пиво, продукты питания), Арендодатель должен получить предварительно письменный ответ Арендатора о возможности размещения потенциального арендатора на оставшейся части здания, а именно алкомаркета или продуктового ритейла в формате самообслуживания. В этом случае Арендатор должен предоставить письменный ответ в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения запроса Арендодателя. При этом допускается реализация данных товаров (крепкий алкоголь, вино, пиво, продукты питания) организациями общественного питания. При получении отрицательного ответа Арендатора и в случае размещения Арендодателем такого соарендатора, Арендатор вправе требовать, а Арендодатель обязан уплатить штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый месяц коммерческой деятельности такого соарендатора в здании.
Истцы полагают, что данный пункт Договора противоречит положениям ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009. N381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".
Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 27.06.2006. N135-Ф3 "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Истцы полагают, что ответчик при составлении текста Договора знал о том, что пункт 6.8 противоречит нормам Закона, однако намеренно включил данный пункт в текст Договора, в целях недопущения конкуренции и как следствие, получения для себя максимальной прибыли.
В адрес Ответчика Истцами 04.09.2017. была направлена претензия, содержащая предложение об изменении Договора путем исключения из него п.6.8 в связи с противоречием его ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009. N381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", однако в установленный данной претензией срок ответа от АО "Гулливер" получено не было.
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Учитывая приведенные выше нормы Закона, истцы считают, что пункт 6.8 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Договор мог быть заключен без внесения в него пункта 6.8, поэтому признание данной части сделки не влечет нействительность всего Договора.
Доводы истца суд считает несостоятельными в силу следующего.
Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что применение Истцом в рассматриваемом споре норм Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381-ФЗ) основано на неправильном толковании норм материального права.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет ФЗ N 381-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (торговли).
Под торговой деятельностью для целей этого Закона (ФЗ N 381-ФЗ) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, которая осуществляется в виде оптовой торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) или розничной торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (ч. 3 ст. 1, п. 1 - 4 ст. 2 ФЗ N 381-ФЗ).
Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") установлен порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" случаев.
Статьей 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".
Из искового заявления следует, что 02.05.2017 между Индивидуальными предпринимателями Паршиной О.А., Рожковой Г.В. и АО "ГУЛЛИВЕР" заключен договор аренды нежилого помещения, предусматривающий предоставление во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 28, кадастровый номер здания 63:09:0101154:7443, под организацию магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования, организации кулинарного производства и под другие виды деятельности, не нарушающие требований законодательства РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" и статьи 13 Закона о торговле на указанные правоотношения не распространяются, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Кроме того, согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке не допускается.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Владелец торгового комплекса при сдаче в аренду торговых площадей самостоятельно по своему усмотрению выбирает бизнес-партнеров исходя из экономической выгоды, учитывая потребность населения в приобретении определенных товаров, целесообразность продажи одних товаров в непосредственной близости друг от друга и т.п. Для создания покупательского потока в торговом комплексе владелец заинтересован в разнообразном сочетании торговых секций и привлечении на свой объект арендаторов, реализующих товары и услуги, которые бы дополняли друг друга. В условиях конкурентной борьбы за необходимых ему арендаторов (популярных у покупателей) с иными торговыми центрами владелец иногда вынужден идти на ограничение своих прав, предоставляя арендатором какие-либо эксклюзивные права (например, исключительное право на торговлю определенной группой товаров или услуг).
Заключая Договор аренды, Арендодатель 1 и 2 (Истец) располагал всей полной информацией о предлагаемых условиях аренды, добровольно принял на себя все права и обязанности в рамках этого договора, со стороны Истца не поступали какие-либо обоснованные возражения при заключении Договора аренды.
При таких обстоятельствах доводы Истцов о противоречии п. 6.8. Договора аренды нежилого помещения от 02.05.2017. Закону о защите конкуренции является ошибочным, что подтверждается письменными пояснениями УФАС по Самарской области от 17.01.2018. N 312/10 и сложившейся по аналогичным спорам судебной практикой: Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А45-21415/2013; Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу N А27-3506/2015; Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-72327/2013.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства в связи с отказом от иска. Однако по второму требованию истцами государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части требования об изменении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2017, заключенного между ИП Паршиной О.А., ИП Рожковой Г.В. и АО "ГУЛЛИВЕР", путем исключения из него пункта 6.8, принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка