Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года №А55-32009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А55-32009/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум"
о взыскании задолженности за электроэнергию и пени
при участии в заседании
от истца - Колесова О.В. по доверенности от 11.05.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" о взыскании 472 631 руб. 84 коп. основного долга по договору электроснабжения N 466 от 30.11.2011г. за период июнь-сентябрь 2017 года и неустойки (пени) в размере 14 090 руб. 05 коп. за период с 16.09.2017г. по 14.11.2017г.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что уточнения иска от 26.12.2017г. не поддерживает, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 447 631 руб. 84 коп.
Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2017г. по 14.11.2017г. в размере 12 500 руб. 24 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ принят судом, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение суммы иска.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени, ссылается на ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по оплате электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Миллениум" (далее - ООО УК "Миллениум") был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг N 466 (далее - Договор).
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК "Миллениум" оплачивать полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.
В связи с нарушением ООО УК "Миллениум" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период июль 2017 года в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную энергию.
До настоящего времени ответчик не произвёл полную оплату потребленной в указанном периоде электроэнергии, факт поставки электроэнергии последним не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в за июль 2017 года в размере 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона N35 "Об электроэнергетике" управляющие организации (в данном случае ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2017г. по 14.11.2017г. в размере 12 500 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.
Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 10 734 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 447 631 руб. 84 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию по договору N466 от 30.11.2011г. за июль 2017 года в размере 25 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.09.2017г. по 14.11.2017г. в размере 12 500 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
3. Выдать Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 734 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N3080 от 17.11.2017г.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка