Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-31972/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-31972/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ПАО "КАМАЗ"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога
о взыскании 233 670 руб. 96 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Матявина Н.В, (доверенность от 24.05.2017)
установил:
ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 233 670 руб. 96 коп.
Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 29.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а ответчик присутствовал в зале судебного заседания, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным NNЭГ902922, ЭЕ836651, ЭЕ837091, 848380, ЭЕ848991, ЭЕ878859, ЭЖ352893, ЭЖ560525, ЭЖ916583, Э3207703, Э3812572, Э3819018 груз в адрес ПАО "КАМАЗ" доставлен с нарушением сроков, о подтверждается отметками железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.
В указанных железнодорожных накладных, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.
Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов Истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил Ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: NNЭГ902922, ЭЕ836651, ЭЕ837091, ЭЕ848380, ЭЕ848991, ЭЕ878859, ЭЖ352893, ЭЖ560525, ЭЖ916583, Э3207703, Э3812572, Э3819018.
Согласно расчету общая сумма пени за просрочку доставки груза составляет 233 670,96 руб.
В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии N50050-809 от 24.05.2017г., N50050-1017 от 06.07.2017г., N50050-1114 от 24.07.2017г., N50050-1164 от 02.08.2017г., N50050-1266 от 29.08.2017г. с требованием уплаты пени на общую сумму 233 670,96 руб.
Письмами NТЦФТООП-17463 от 07.07.2017г., NТЦФТООП-17/554, 17/555 от 25.08.2017г., NТЦФТООП-17/596 от 28.08.2017г., NТЦФТООП-17/608 от 14.09.2017г., NТЦФТООП-17698 от 17.10.2017г. ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных претензий сообщая, что при расчете не учтены акты общей формы, являющиеся основанием для увеличения срока доставки грузов, вагоны по заявленным отправкам были оставлены от движения, в связи с неприемом станции назначения Круглое поле по причинам, не зависящим от перевозчика. Однако акты общей формы, на которые ссылается Ответчик, приложены не были. В графе накладной NNЭГ902922, ЭЕ836651, ЭЕ837091, ЭЕ848380, ЭЕ848991, ЭЕ78859, ЭЖ352893, ЭЖ560525, ЭЖ916583, Э3207703, Э3812572, Э3819018 "отметки перевозчика" не указана причина задержки вагона.
Истец считая, что Ответчик необоснованно отклонил претензии Истца с требованием оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 233 670,96 руб., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.
При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым 3 осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.
Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.
Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик. Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.
Ответчик считает необходимым отклонить сумму пени 90 392,04 руб. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ812572. Считает, что задержка доставки груза произошла из за коммерческой неисправности вагона, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена Ответчиком при приемке вагона к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о коммерческой неисправности вагона на дату погрузки вагона.
Указанная неисправность угрожала безопасности движения поездов. Вагон отцеплен для исправления.
Данный факт коммерческой неисправности подтверждается:
1) Актом общей формы N8468(ГУ-23ВЦ) от 31.07.17, Актом общей формы N8469(ГУ-23ВЦ) от 01.08.17.
2) транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ812572.
3) дорожной ведомостью N ЭЗ812572.
Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им, что указано в ст.20 Устава.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В дорожной ведомости ЭЗ812572 имеется отметка о том, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя- ПАО "Тулачермет", таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.
На основании вышеизложенного, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ812572 сумма пени в размере 90 392,04 руб. начислены необоснованно.
При таких обстоятельствах суд уменьшает исковые требования истца на сумму 903 92,04 руб.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.
Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Учитывая длительность просрочки доставки груза, суд считает, что необходимость снижения размера пени отсутствует.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению в размере 143 278 руб. 92 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4705 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" пени в сумме 143 278 руб. 92 коп., госпошлину в сумме 4705 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
