Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А55-31929/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А55-31929/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти, ИНН 6321075658
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, г. Тольятти
о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 15.11.2017 N18-10/174 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 15.11.2017 N18-10/174 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 указанное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 26.12.2017, в срок не позднее 22.01.2018 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N44392518091781, N44392518091798, N44392518091804. Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленный законом срок 18.12.2017 от заинтересованного лица поступили возражения на заявление с приложением материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу NА55-31929/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2018.
06.02.2018 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу NА55-31929/2017.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано Обществом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного-эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее СРОО ЗПП "Русконтроль") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Пеликан" расположенный по адресу: г. Тольятти, бульвар Татищева д. 1а деятельность в которых осуществляет ООО "Неотрейд" с приложением копии Решения Автозаводского суда Самарской области от 17.05.2017г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.
Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что юридическое лицо ООО "Неотрейд" в магазине по адресу: г. Тольятти, бульвар Татищева д. 1а в ходе мероприятий по общественному контролю членами СРОО ЗПП "Русконтроль" нарушило требования законодательства, а именно:
- были реализованы продукты с истекшим сроком годности: вода питьевая с истекшим сроком годности на 30 суток; вода питьевая "Бон Аква" с истекшим сроком годности на 16 суток; напиток газированный "Сказочный" с истекшим сроком годности на 28 суток; напиток "Аква Минерале" лимон с истекшим сроком годности на 4 суток; чипсы с истекшим сроком на 2 суток что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара";
- не была представлена информация о наименовании и местонахождении изготовителя тыквы, массой 472 гр.;
- на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация о дате производства (сбора) о сроках годности, о массе отвеса, о наименовании товара, о стоимости отвеса о дате расфасовки (тыква свежая, масса отвеса 472 гр.), что является нарушением п. 15, 24, 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".
27.10.2017г. по вышеуказанному факту административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Самарской области в г. городе Тольятти в отношении ООО "Неотрейд" был составлен протокол N 18-10/215 по ст. 14.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление N18-10/174 от 15.11.2017 г. ООО "Неотрейд" - привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен минимальный штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Неотрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:
По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении N18-10/174 от 15.11.2017 года, именно в рамках административного производства в настоящем случае, нельзя отнести к какому либо виду доказательств.
Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определённые требования к его составлению и содержанию.
Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на возражения, предоставленные законным представителем ООО "Неотрейд" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовая оценка им не дана. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства бесспорно подтверждающие вину юридического лица.
Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов дела сотрудники магазина, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, б-р Татищева, д.1А не вызывались и не опрашивались, сотрудники общественной организации, проводившие мероприятия по контролю также не вызывались в административное производство.
Более того в основу доказательства вины юридического лица "Неотрейд" было положено судебное решение по гражданскому делу. Вместе с тем, по мнению заявителя, ссылка на данное судебное решение отсутствует и в протоколе об административном правонарушении N18-10/215 от 27.10.2017 года и в постановлении N 18-10/174 от 15.11.2017 г. и в иных материалах дела об административном правонарушении. Отсутствует ссылка на возражения, предоставленные в письменном виде законным представителем ООО "Неотрейд". Правовая оценка возражениям заявителя Управлением не дана.
По мнению Общества, из текста оспариваемого постановления и протокола не представляется возможным установить, поскольку не указано в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки, полное наименование, производитель, сроки годности, количество, цена, сведения о факте продажи).
Таким образом, по мнению заявителя, судебные решения принятые в рамках гражданского судопроизводства не могут служить безусловным доказательством вины юридического лица ООО "Неотрейд" при рассмотрении дела в административном процессе, в том, что на реализации в торговой сети магазинов "Белый Пеликан", расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Татищева д. 1а, находилась продукция с истекшим сроком годности, без информации для потребителей, расфасованная более одного рабочего дня назад, без информации на русском языке, так как в решении суда лишь определяется, что данное действие имело место быть и что действие является противоправным.
Следовательно, заявитель считает, что поступившие в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора информационные листы о проверке торговой сети "Белый пеликан" (вместе с судебными решениями по данным фактам содержащие в себе резолютивное решение об удовлетворении заявленных требований Общественных организаций по защите прав потребителей и о признании действий Общества противоправными, могут послужить лишь основанием для проведения административного расследования, внеплановой проверки и связанных с ним процессуальных действий направленных на установление вины юридического лица в нарушенных правах потребителей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 1, п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации наделено полномочиями издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров).
С учетом указанного в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно и в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе о сроке годности товара.
Согласно пункту 24 Правил продажи отдельных видов товара. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В пункте 34 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающих особенности продажи продовольственных товаров, предусмотрено, что на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2017 установлено, что 03.03.2017 года членами организации СРО ЗПП "Русконтроль" в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и Устава организации производилась проверка магазина ООО "Неотрейд" (пеликан), расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, д. 1-а на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
В результате контроля были выявлены существенные нарушения в деятельности Общества затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, а именно:
а) проданы товары с истекшим сроком годности:
- вода питьевая, емк. 1л., по цене 46.20 руб./шт., в количестве 3 шт., дата выработки 03.08.2016г., годен до 02.02.2017г. Просрочено на 30 суток;
- вода питьевая "Бон Аква", емк.1.5л., дата выработки 16.08.2016 г., годен до 15.02.2017 г. Просрочено на 16 суток;
- напиток газированный "Сказочный", емк.05л., по цене 15.50 руб/шт., в количестве 3 шт., дата выработки 07.05.2016 г., годен до 03.02.2017 г. Просрочено на 28 суток;
- напиток "Аква Минерале" лимон, емк. 1.25 л., по цене 57.10 руб., в количестве 4шт., дата выработки 31.08.2016 г., годен до 27.02.2017 г. Просрочен на 4 суток;
- чипсы, масса 40 гр., по цене 27 руб., в количестве 3 шт., дата выработки 12.10.2016 г., срок годности до 01.03.2017 г. Просрочено на 2 суток.
2) не предоставлена информация (по требованию) о наименовании и местонахождении изготовителя на русском языке:
- тыква, масса 472 гр., на сумму 18.83 руб., по требованию покупателя не предоставлен маркировочный ярлык групповой транспортной упаковки (тары) либо иным способом, с информацией о наименовании и местонахождении производителя товара.
3) на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация о наименовании товара, о сроках годности, о дате расфасовки, о цене, о массе отвеса, о стоимости (отвеса):
- тыква свежая, масса отвеса 472 гр., на сумму 18.83 рублей, отсутствует маркировка, с признаками плесени.
Как следует из решения суда общей юрисдикции, факт продажи товара с истекшим сроком годности и не предоставление обязательной для потребителя информации подтверждается кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью. Кроме того, судом установлено, что действия Общества, выразившиеся в реализации просроченной продукции и не представление сведений о товаре, противоречат нормам Закона "О защите прав потребителей" и являются противоправными.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.
Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Часть 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, довод ООО "Неотрейд" об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2017г., которым суд признал действия ООО "Неотрейд" противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности и иных нарушений требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".
Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения в материалы административного дела представлено не было.
На основании вышеизложенного суд считает довод заявителя об отсутствии вины юридического лица за совершенное правонарушение необоснованным и подлежащим отклонению.
Довод юридического лица о необязательности применения вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено, решение.
Суд рассматривает указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области как одно из доказательств по делу, подтверждающих факт совершения допущенного обществом административного правонарушения, что не противоречит ст. 64, 68,67, 69, 75 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении не приведены конкретные обстоятельства административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку совокупность представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области позволяют сделать вывод о дате и месте совершения административного правонарушения и его конкретных обстоятельствах совершения.
Неполное изложение обстоятельств в протоколе и оспариваемом постановлении, на что указывает заявитель, в рассматриваемом случае, исходя из совокупности доказательств и наличия вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, не свидетельствует о существенности нарушений и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Учитывая, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения в отношении неограниченного круга лиц, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ, - в размере 10000 руб.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.
Как установлено судом, Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 25.10.2017, протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2017 в отсутствие представителя Общества. Определением N 18-10/304 от 08.11.2017 рассмотрение дела было отложено на 15.11.2017.
Согласно представленным материалам административного дела, 08.11.2017 заявителем на протокол об административном правонарушении были представлены возражения, подписанные законным представителем - директором общества. При составлении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества Любашевская Т.М. по доверенности N 12 от 06.05.2017, которая участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию оспариваемого постановления, что подтверждается подписью данного лица в графе "Получил".
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свое право по защите прав и законных интересов Общества в ходе рассмотрения материалов административного дела реализовал, законный представитель имел возможность представить свои возражения и воспользовался своим правом.
Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и продажи продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.
При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.15, 1.5, 2.1 и другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках",
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
