Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-31919/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-31919/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро""
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"
О взыскании 439 305 руб. 43 коп.
при участии в заседании
от истца - Паламарчук В.В. (доверенность от 11.01.2018)
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро"" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании суммы основного долга по договору аренды NА/2016-71 от 01.10.2016 в размере 229 104 руб. 9 коп. в т.ч. по постоянной составляющей арендной платы 176 004 руб. 32 коп., по коммунальным платежам: вода 1671 руб. 40 коп., стоки 2187 руб. 15 коп., электроэнергия 49 242 руб. 12 коп., суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию 16.11.17 в размере 210 200 руб. 44 коп.) по постоянной составляющей арендой платы.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 210 200 руб. 44 коп. за период с 06.10.2016 по 16.11.2017, а также неустойку в размере 0,2% за каждый день, начиная с 17.11.2017 до дня фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток задолженности по договору.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.
Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N А/2016-71 от 01.10.16 г. сроком действия по 31.08.2017 г., согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения, расположенного в здании Административно-бытовой блок (ЛИТЕР А) по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Ботаническая, 20, строение 1. Помещение состоит из проходных и смежных комнат, общей площадью 276,5 кв.м.: N 6,7,8,9,10,10а, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,22а,25,25а,26,26а (Далее - помещение). Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение (постоянную составляющую арендной платы в размере 70 000,00 руб., с 01.06.17 г. - 35 000,00 руб.) в срок не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, и расходы по коммунальным платежам (переменную составляющую арендной платы) до 17 числа месяца, следующего за расчетным.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендная плата уплачивалась с нарушением сроков, а с января 2017 не оплачивалась. Договор прекращен 31.08.2017.
По состоянию на 16.11.2017 долг по арендной плате не погашен и составляет сумму: по постоянной составляющей 176 004,32 руб., по коммунальным платежам: вода 1 671,40 руб., стоки - 2187,15 руб., электроэнергия - 49 242,12 руб.
Задолженность в указанной сумме подтверждена актом сверки, подписанном сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.5. договора истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты арендной платы согласно прилагаемому расчету, которая составляет 210 200,44 руб. по состоянию на 16.11.2017.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Претензия, направленная ответчику 13.10.2017 по адресу местоположения согласно выписке из ЕГРЮЛ получена ответчиком 25.10.2017.
Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 11 786 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро" сумму основного долга по договору аренды NА/2016-71 от 01.10.2016 в размере 176 004 руб. 32 коп. - задолженность по постоянной составляющей арендной платы, задолженность по коммунальным платежам: вода 1671 руб. 40 коп., стоки 2187 руб. 15 коп., электроэнергия 49 242 руб. 12 коп., сумму неустойки 210 200 руб. 44 коп. за период с 06.10.2016 по 16.11.2017, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 17.11.2017 до дня фактического исполнения обязательства начисляемую на остаток задолженности по договору по постоянной составляющей арендной платы, госпошлину в сумме 11 786 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
