Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А55-31918/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А55-31918/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.,
рассмотрев заявление Бородулиной Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Бородулиной Натальи Анатольевны, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, третьи лица: ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", Китаев Юрий Александрович
о признании незаконным решения
установил:
Бородулина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 41141А от 01.09.2017 об отказе в государственной регистрации незаконным.
От Бородулиной Н.А. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения относительно лица, имеющего право действовать от имени Общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная группа "Репродукция" без доверенности (директора).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.
При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Истцом достаточного доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Более того, как установлено судом, в качестве обоснования заявленной обеспечительной меры, заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества.
Суд отмечает, что целями обеспечительных мер является предотвращение реальной возможности причинения ущерба обществу либо его участникам. Иными словами, в качестве основания для принятия обеспечительной меры в данном случае не могут быть последствия корпоративного конфликта, поскольку данный факт представляет собой проблемы организационного характера.
В случае удовлетворения требований заявителя по результатам рассмотрения настоящего спора, регистрационные записи будут признаны недействительными, следовательно, доводы заявителя о возможности причинения реального ущерба носят предположительных характер.
Между тем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, принятые обеспечительные меры наложат необоснованные ограничения на лицо, имеющее в установленном законом порядке действовать без доверенности без достаточных к тому оснований.
Как указано в заявлении Бородулиной Н.А., у заявителя есть основания полагать, что Китаев Ю.А. в случае неприятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо будет предпринимать попытки вновь осуществить регистрацию со внесением изменением в ЕГРЮЛ.
Данный довод суд оценивает критически, поскольку само указание на вероятный характер таковых действий, прямо свидетельствует о неподтвержденности, что противоречит положениям ст. 90-92 АПК Российской Федерации, предусматривающих основания для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на правомерность избрания нового директора Агарковой Е.И. и проведенного собрания судом отклоняется, т.к. предметом настоящего спора является конкретное решение инспекции об отказе в государственной регистрации, а не оспаривание собрания участников общества.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление Бородулиной Н.А. суду надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что заявление о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бородулиной Натальи Анатольевны о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________________________________________ / Филатов М.В./
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
