Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-31880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-31880/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", (ОГРН 1036301007467 ИНН 6321075658), Россия, 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы, д.118, кв.79; Россия, 445044, г. Тольятти, Самарская область, б-р Космонавтов, д.30
от 02 февраля 2018 года вх.N 31880/2017
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, Россия, 445032, г. Тольятти, Самарская область, Московский проспект, д.19
о признании незаконным полностью и отмене постановления Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 15.11.2017 N 18-10/173 о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 15.11.2017 N 18-10/173 о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом было предложено сторонам и третьему лицу представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 26.12.2017, в срок не позднее 24.01.2018 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N 44392518116163, 44392518116149, 44392518116156. Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленный законом срок 18.12.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (вх.N 195083) с приложением материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
26.12.2017 от заявителя поступило ходатайство (вх.N 201486) об объединении дел N А55-31880/2017 и N 31933/2017 в одно производство. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 по делу NА55-31880/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018.
02.02.2018 от заявителя поступило заявление (вх.N 16403) об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А55-31880/2017 от 30.01.2018, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано Обществом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем было заявлено ходатайство об объединении дел N А55-31880/2017 и N 31933/2017 в одно производство.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело об административном правонарушении NА55-31933/2017 по жалобе ООО "Неотрейд" на постановление об административном правонарушении от 15.11.2017 N 18-10/173.
В связи с тем, что у данных дел один предмет рассмотрения заявитель считает, что совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 24.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ, заявитель просить объединить дела об административных правонарушениях NА55-31880/2017 и NА55-31933/2017 в одно производство.
В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что объединяться в одно производство могут дела, имеющие самостоятельный предмет и основание иска в случае если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Судом установлено, что названные дела NА55-31933/2017 и NА55-31880/2017 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же оспариваемый акт постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 15.11.2017 N18-10/173 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально - правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
На основе анализа материалов дел судом установлено, что и данное дело NА55-31880/2017 и дело NА55-31933/2017 возбуждены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием к производству арбитражного суда одного и того же заявления, но поступившего в суд в разной форме (в электронном виде через сервис "МойАрбитр.ру" в деле NА55-31880/2017 и в виде оригинала в деле N А55-31933/2017, содержащие полностью идентичные требования одного и того же лица к одному и тому же заинтересованному лицу.
Следовательно, с учетом содержания ст. 130 АПК РФ, оснований для объединения данных дел в одно производство не имеется. Таким образом, с учетом изложенного, заявленное ходатайство Общества об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного -эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее СРОО ЗПП "Русконтроль") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Пеликан" расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Полякова д. 30 деятельность в которых осуществляет ООО "Неотрейд" с приложением копии Решения Автозаводского суда Самарской области от 25.04.2017г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.
Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что юридическое лицо ООО "Неотрейд" в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. Полякова д. 30 в ходе мероприятий по общественному контролю членами СРОО ЗПП "Русконтроль" нарушило требования законодательства, а именно:
были реализованы продукты с истекшим сроком годности: напиток для детского питания "Грейпфрут" с истекшим сроком годности на 27 суток; ветчина мясная с истекшим сроком годности на 18 суток; грибы шампиньоны свежие с истекшим сроком годности на 8 суток, что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительства РФ от
19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара";
не была представлена информация (по требованию) о наименовании и местонахождении изготовителя капусты китайской свежей, массой 912 гр. на сумму 80 руб. 16 коп., что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара";
на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация:
- сыр копченый, масса 202 гр., в маркировке продавца не указан срок годности;
- капуста китайская свежая, масса отвеса 912 г.р, маркировано продавцом, не указан срок годности, что является нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара"
27.10.2017г. по вышеуказанному факту административного правонарушения ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти был составлен протокол N 18-10/214 пост. 14.15 КоАП РФ.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление N 18-10/173 от 15.11.2017 г., согласно которого ООО "Неотрейд" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и отмене.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:
По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении N 18-10/173 от 15.11.2017 года, именно в рамках административного производства в настоящем случае, нельзя отнести к какому либо виду доказательств.
Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определённые требования к его составлению и содержанию.
Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на возражения, предоставленные законным представителем ООО "Неотрейд" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовая оценка им не дана. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства бесспорно подтверждающие вину юридического лица.
Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов дела сотрудника магазина, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Полякова, 30 не вызывались и не опрашивались, сотрудники общественной организации, проводившие мероприятия по контролю также не вызывались в административное производство.
Более того в основу доказательства вины юридического лица "Неотрейд" было положено судебное решение по гражданскому делу. Вместе с тем, по мнению заявителя, ссылка на данное судебное решение отсутствует и в протоколе об административном правонарушении N 18-10/214 от 27.10.2017 года и в постановлении N 18-10/173 от 15.11.2017 г. и в иных материалах дела об административном правонарушении. Отсутствует ссылка на возражения, предоставленные в письменном виде законным представителем ООО "Неотрейд". Правовая оценка возражениям заявителя Управлением не дана.
По мнению Общества, из текста оспариваемого постановления и протокола не представляется возможным установить, поскольку не указано в отношении какого товара (отсутствуют идентифицирующие признаки, полное наименование, производитель, сроки годности, количество, цена, сведения о факте продажи).
Таким образом, по мнению заявителя, судебные решения принятые в рамках гражданского судопроизводства не могут служить безусловным доказательством вины юридического лица ООО "Неотрейд" при рассмотрении дела в административном процессе, в том, что на реализации в торговой сети магазинов "Белый Пеликан", расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Полякова, 30 находилась продукция с истекшим сроком годности, без информации для потребителей, расфасованная более одного рабочего дня назад, без информации на русском языке, так как в решении суда лишь определяется, что данное действие имело место быть и что действие является противоправным.
Следовательно, заявитель считает, что поступившие в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора информационные листы о проверке торговой сети "Белый пеликан" (вместе с судебными решениями по данным фактам содержащие в себе резолютивное решение об удовлетворении заявленных требований Общественных организаций по защите прав потребителей и о признании действий Общества противоправными, могут послужить лишь основанием для проведения административного расследования, внеплановой проверки и связанных с ним процессуальных действий направленных на установление вины юридического лица в нарушенных правах потребителей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В п. 1, п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Также необходимо отметить, что в пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Из материалов дела усматривается, что Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017г. установлено, что 20 января 2017г. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль", в соответствии с ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей" и Уставом Организации, проведен общественный контроль деятельности ООО "НЕОТРЕЙД" (пеликан), по адресу: г. Тольятти, ул. Полякова 30, на предмет соблюдения прав потребителей.
В результате контроля были выявлены существенные нарушения в деятельности Общества затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно:
1. Проданы товары с истекшим сроком годности:
- напиток для детского питания "Грейпфрукт", емк. 045 мл., по цене 53 руб\шт., дата выработки 22.03.2016г., годен до 24.12.2016г. Просрочено на 27 суток.
- ветчина мясная, масса 612 гр., на сумму 206,95 руб., дата выработки 23.11.2016г., годен 40 суток (до 02.01.2017г.) Просрочен на 18 суток.
- грибы шампиньоны свежие, масса 188 гр., на сумму 75.18 руб., дата выработки 30.12.2016 г., срок годности 10 суток (до 12.01.2017г.) Просрочено на 8 суток.
2. Не предоставлена информация (по требованию) о наименовании и местонахождении изготовителя на русском языке:
- капуста китайская свежая, масса 912 гр., на сумму 80,16 руб., по требованию покупателя не предоставлен маркировочный ярлык групповой транспортной упаковки тары) либо иным способом, с информацией о наименовании и местонахождении производителя товара,
3. На расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация:
- сыр коса копченый, масса 202гр., на сумму 75,18 руб., в маркировке продавца не указан срок годности,
- капуста китайская свежая, масса отвеса 912гр., на сумму 80,16 руб., маркировано продавцом, не указан срок годности.
Как следует из решения суда общей юрисдикции, факт продажи товара с истекшим сроком годности и не предоставление обязательной для потребителя информации подтверждается кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью. Кроме того, судом установлено, что действия Общества, выразившиеся в реализации просроченной продукции и не представление сведений о товаре, противоречат нормам Закона "О защите прав потребителей" и являются противоправными.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.
Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Часть 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, довод ООО "Неотрейд" об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017г., которым суд признал действия ООО "Неотрейд" противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности и иных нарушений требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".
Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения в материалы административного дела представлено не было.
На основании вышеизложенного суд считает довод заявителя об отсутствии вины юридического лица за совершенное правонарушение необоснованным и подлежащим отклонению.
Довод юридического лица о необязательности применения вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Учитывая, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения в отношении неограниченного круга лиц, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ, - в размере 10 000 руб.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.
Как установлено судом, Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 25.10.2017 (л.д. 37), протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2017 в отсутствие представителя Общества. Определением N 18-10/304 от 08.11.2017 рассмотрение дела было отложено на 15.11.2017.
Согласно представленных материалов административного дела, 08.11.2017 заявителем на протокол об административном правонарушении были представлены возражения. При составлении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества Любашевская Т.М. по доверенности N 12 от 06.05.2017, которая и получила копию оспариваемого постановления, что подтверждается подписью данного лица в графе "Получил".
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свое право по защите прав и законных интересов Общества в ходе рассмотрения материалов административного дела реализовал.
Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и продажи продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.
При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 65, 68, 71, 110, 130, 167-170, п. 4 ст. 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (вх.N 201486 от 26.12.2017) об объединении дел N А55-31933/2017 и А55-31880/2017 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным полностью и отмене постановления Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 15.11.2017 N 18-10/173 о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка