Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года №А55-31860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А55-31860/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 30 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи"
к УФССП России по Самарской области по Самарской области
ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области по Самарской области
ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области
судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В.
судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района, УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Выбор", Бабаев Сергей Алексеевич
об отмене постановления
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещён,
от заинтересованного лица - Меньшикова М.А. по доверенности, Бондарева Т.В. по доверенности,
от третьего лица ООО "Выбор" - Сергеева Л.А. по доверенности
от иных лиц - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Выбор" в отношении ООО "Новые Идеи".
2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары о зачёте встречных требований ООО "Новые Идеи" и ООО "Выбор".
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бондарева Т.В., Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Колесникова Ю.В. в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Выбор", Бабаев Сергей Алексеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу NА55-8429/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" 157 310,75 руб., в том числе 103 436,15 руб. основного долга, 53 874,60 руб. пени, а также 15 438,65 руб. судебных издержек и 5 026,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, у ООО "Выбор" образовалась перед ООО "Новые Идеи" задолженность в размере 177 775,40 рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N1 от 08.02.2017 ООО "Новые Идеи" уступило Бабаеву С. А. право требования задолженности по договору N010/2014 от 23.07.2014, заключенному между ООО "Новые Идеи" и ООО "Выбор". Размер задолженности в силу п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) N1 от 08.02.2017 подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-8429/2016.
27 апреля 2017 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4277/2017 вынесено решение о взыскании с ООО "Новые идеи" в пользу ООО "Выбор" задолженности в сумме 53 874,50 руб. Решение по данному делу было вынесено в порядке упрощенного производства. В соответствии сч.3. ст.229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 18.04.2017 г. Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
10.05.2017 г. Арбитражный судом Самарской области по заявлению ООО "Выбор" был выдан исполнительный лист серия ФС N014480306 на взыскание указанной суммы долга с ответчика ООО "Новые идеи". ООО "Новые идеи" была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4277/2017.
Однако согласно Постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г., решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС N014480306 и возбуждено исполнительное производство N 30174/17/63037 является вступившим в законную силу, вышестоящим судом не отменен и не изменен, в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения организациями, гражданами и должностными лицами на территории РФ.
С момента вынесения судебного решения, т.е. с 27 апреля 2017 г. ООО "Новые идеи" обязано было исполнить решение Арбитражного суда и оплатить ООО "Выбор" задолженность в сумме 53 874,50 руб.
13.07.2016 ООО "Новые идеи" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Самарской области определением от 04.09.2017 удовлетворил данное заявление.
По заявлению Бабаева С.А. приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Т.В. 12.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N17274/1763040-ИП. При этом, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 17.08.2017 был произведён зачёт встречных обязательств между ООО "Новые Идеи" и ООО "Выбор" в размере 53 874,50 рублей.
10.07.2017 г. в ОСП Советского района г. Самары поступил исполнительный лист серия ФС N 014475822, выданный 18.05.2017 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-8429/2016 о взыскании задолженности в размере 177775,40 руб руб. с ООО "Выбор" в пользу ООО "Новые идеи".
12.07.2017 г. на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 17274/17/63040-ИП.
07.08.2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от ООО "Выбор" о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам, согласно которого в ОСП Кировского района г. Самары 04.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 30174/17/63037-ИП на основании исполнительного листа N 014480306, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4277/2017, о взыскании задолженности в размере 53874,60 руб. с ООО "Новые идеи" в пользу ООО "Выбор".
17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об удовлетворении ходатайства должника и постановление о зачете встречных обязательств и направлено в адрес ООО "Выбор" и ООО "Новые идеи", что подтверждается почтовым реестром от 19.08.2017 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (п.2 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Копии постановлений о замене стороны должника-организации направлены сторонам исполнительного производства. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, вышеуказанные документы в адрес взыскателя и должника-организации направлены простой почтой, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции.
Таким образом, доводы заявителя выразившееся в несоблюдении порядка возбуждения исполнительного производства и в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не обоснованы.
При вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Новые идеи" судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые соответствовали задачам исполнительного производства указанным в ст. 2 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - правильному и своевременному исполнению судебных актов. Исполнительное производство было возбуждено на основании документов, предусмотренных ст.30 "Об исполнительном производства" - заявления взыскателя и подлинника исполнительного листа.
Заявитель по настоящему дела не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В. - вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушение какой нормы права допущено судебным приставом при вынесении данного постановления.
Утверждение о том, что ООО "Новые идеи" было лишено возможности реализовать свое право на добровольное погашение задолженности перед ООО "Выбор" считаем безосновательными. ООО "Новые идеи" владело информацией о имеющейся задолженности перед ООО "Выбор" и о вступившем в силу Решении суда об ее взыскании, располагало реквизитами кредитора ООО "Выбор" (указаны в договоре подряда N010/2014), имело возможность добровольно исполнить решение суда и оплатить задолженность как в рамках исполнительного производства, так и вне его. Прав на обжалование Постановления о возбуждении исполнительного производства N 30174/17/63037 ООО "Новые идеи" также не лишено, что подтверждается фактом рассмотрения судом настоящего заявления. Кроме того, ООО "Новые идеи" было вправе обжаловать бездействие судебного пристава, выражающееся в не направлении в адрес должника копии Постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Колесниковой Ю.В. по исполнительному производству N 30174/17/63037 является законным, данным Постановлением не нарушены права ООО "Новые идеи", основания для отмены Постановления отсутствуют.
По сути позиция ООО "Новые идеи", изложенная в исковом заявлении представляет собой несогласие с состоявшимся зачетом встречных однородных требований, однако, полагаем, что действия пристава ОСП Советского района г.Самары по зачету встречных однородных требований и вынесенное им Постановления о зачете встречных обязательство от 17.08.2017 г. также законны и обоснованы.
Порядок проведения зачета в рамках исполнительного производства определен ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительным производстве" В соответствии со ст.88.1. Федерального закона N229- ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Т.е. законом четко определены условия, при которых возможно проведение зачета требований в рамах исполнительного производства - взаимность и однородность требований, подверженность данных требований исполнительными документами и возбуждение исполнительного производства в отношении каждого из требований.
Арбитражный суд считает, что все, предусмотренные данной нормой закона условия для проведения зачета взаимных требований были соблюдены. В отношении ООО "Новые идеи" законно и обоснованно на основании исполнительного листа серия ФС N014480306, выданного Арбитражным судом Самарской области 10.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 30174/17/63037.
В отношении ООО "Выбор" также законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство N17274/17/63040 на основании исполнительного листа серия ФС N014475822, выданного Арбитражным судом Самарской области 18.05.2017 г.
Взаимные требования ООО "Новые идеи" и ООО "Выбор" являлись однородными (требования были денежными, являлись по своему содержанию взаимной неустойкой за нарушение каждой из сторон сроков исполнения обязательств по одному и тому же договору - договору подряда N010/2014), требования являлись встречными, срок исполнения данных требований наступил.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены' исполнительные производства (статья 881 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).
При вынесении Постановления от 17.08.2017 г. о зачете судебным приставом- исполнителем не было допущено нарушение очерёдности удовлетворения иных требований взыскателя в сводном исполнительном производстве, а также законных запретов на зачет отдельных требований.
При этом закон об исполнительном производстве не связывает право на вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления о зачете встречных однородных требования с наличием согласия или несогласия сторон на проведение такого зачета.
Для зачета встречных требований на стадии исполнительного производства необходимы доказательства бесспорности данных требований. Такими доказательствами бесспорности являлись исполнительный лист серия ФС N014480306 в отношении задолженности ООО "Новые идеи" и исполнительный лист серия ФС N014475822 в отношении задолженности ООО "Выбор".
Статья 410 ГК РФ дает определение зачета и устанавливает его границы: Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Положение, когда субъект "должен" в одном обязательстве и одновременно "имеет право" в другом, и служит основанием для установления возможности взаимного погашения права и долга в эквивалентном размере. Право на осуществление зачета именно в одностороннем порядке устанавливается в данной норме как дозволение на фоне общего запрета. Поэтому, сам по себе факт несогласия одной из сторон на проведения зачета встречных однородных требований не влечет недействительность состоявшегося зачета и незаконность Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета.
К зачету была принята сумму задолженности ООО "Новые идеи" перед ООО "Выбор", установленная судебным актом - 53 874,50 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 123 900,90 руб. была оплачена ООО "Выбор" добровольно в рамках исполнительного производства N17274/17/63040.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов, а также наличие иных неблагоприятных последствия для ООО "Новые идеи" в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Советского ОСП г.Самара Постановления от 17.08.2017 г. Кроме того, отсутствуют доказательства несоответствия Постановления от 17.08.2017 г. о зачете требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка